Гражданский кодекс часть 1

ООО "...." в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ст. следователя СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю Х.С.С. – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление отменить, представителя заявителя ООО "...." адвоката Санжаровского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился ООО "...."

В обоснование своей позиции ООО "...." указал, что в производстве следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 23.05.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении А.Е.П., по факту злоупотребления им полномочиями директора ООО "...."

23.06.2017 старшим следователем СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю Х.С.С. наложен арест на имущество ООО "....": ..., о чём составлен протокол следственного действия в порядке, предусмотренном ст. 166 УПК РФ.

ООО "...." не согласно с наложением ареста на принадлежащее обществу имущество, по следующим основаниям.

Согласно протоколу о наложении ареста от 23.06.2017, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении руководителя ООО "...."А.Е.П.

Вместе с тем, ст. 104.1 УК РФ не предусмотрена возможность конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Кроме того, следователем в протоколе о наложении ареста на имущество от 23.06.2017 не приведено конкретных данных, указывающих на наличие достаточных, подтверждённых доказательствами оснований полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого А.Е.П.

Наложение ареста на имущество ООО "....", на которое в силу закона не может быть обращено взыскание при исполнении приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий, и которое не может быть конфисковано, и, как следствие, подлежит освобождению от ареста при постановлении приговора, нарушает конституционные права собственника имущества на владение и распоряжение этим же имуществом.

Просил признать арест имущества ООО "...."..., наложенные протоколом от 23.06.2017, незаконным;

обязать старшего следователя СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю Х.С.С. отменить арест имущества ООО "...."... (л.д. 1-2).

Судом в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю ООО "...." отказано (л.д. 3-4).

В апелляционной жалобе заявитель ООО "...."., не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить.

Указывает, что в производстве следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 23.05.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении А.Е.П., по факту злоупотребления им полномочиями директора ООО "...."

23.06.2017 старшим следователем СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю Х.С.С. наложен арест на имущество ООО "...."..., о чём составлен протокол следственного действия в порядке, предусмотренном ст. 166 УПК РФ.

ООО "...." обратилось в Спасский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя Х.С.С.

Отказывая в принятии жалобы суд первой инстанции руководствовался п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и указал, что согласно сведениям, содержащимся в системе ГАС «Правосудие», постановлением Спасского районного суда Приморского края от 09.06.2017 судом наложен арест на имущество ООО "...." т.о. жалоба ООО "...." не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопрос о наличии оснований для отмены наложенного судом ареста является вмешательством в полномочия суда первой инстанции равным по процессуальному положению судом и подменяет установленный уголовно-процессуальным законом порядок пересмотра судебных решений по уголовным делам.

Полагает, что доводы суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 регламентирует действия суда в случае, когда предварительное расследование уголовного дела, в рамках которого подана жалоба, завершено, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение. Уголовное дело № в отношении А.Е.П. возбуждено 23.05.2017 и находится в производстве следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю.

Наличие же сведений в системе ГАС «Правосудие» о наложении постановлением Спасского районного суда Приморского края от 09.06.2017 ареста на имущество ООО "...." не является основанием для отказа в принятии жалобы.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 09.06.2017 арест на имущество ООО "...." не накладывался, а лишь было разрешено наложение ареста, а само наложение ареста на имущество является следственным действием и относиться к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовного дело.

В жалобе, поданной в Спасский районный суд Приморского края в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не оспаривалось постановление того же суда от 09.06.2017 (данное постановление обжаловано самостоятельно в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ), а обжаловались действия следователя по наложению ареста на имущество ООО "....", как нарушающие конституционные права заявителя.

В обоснование своей позиции ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно приведённой норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. По смыслу уголовно-процессуального закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется поданной жалобой.

Как установил суд, согласно сведениям, содержащихся в системе ГАС «Правосудие», постановлением Спасского районного суда Приморского края от 09 июня 2017 года, вступившим в законную силу, судом наложен арест:

на недвижимое имущество: ...

...

....

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что настоящая жалоба ООО "...." на действия ст. следователя СО по г. Спасск-Дальннй СУ СК РФ поПриморскому краю Х.С.С. не подлежит рассмотрению в порядкестатьи 125 УПК РФ, поскольку вопрос о наличии оснований для отмены наложенного судом ареста на стадии предварительного расследования означало бы вмешательство в полномочия суда первой инстанции, равным по процессуальному положению судом, подмену установленного уголовно-процессуальным законом апелляционного или кассационного порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель - ООО "...." просил признать арест имущества ООО "...." наложенный протоколом от 23.06.2017, незаконным, обязать старшего следователя СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю Х.С.С. отменить арест имущества ООО "...."» ... (л.д. 2).

Ссылка в выводах суда на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 июня 2017 года, которым, якобы, наложен арест на вышеуказанное имущество, не основана на законе, поскольку копии данного постановления в представленном материале нет, судом оно не исследовалось, поэтому проверить достоверность указанных сведений не представляется возможным.

Вместе с тем, как указывает заявитель ООО "...."., постановлением Спасского районного суда Приморского края от 09.06.2017 арест на имущество ООО "...." не накладывался, данным постановлением было лишь разрешено наложение ареста.

В жалобе, поданной в Спасский районный суд Приморского края в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не оспаривалось постановление Спасского районного суда Приморского края от 09.06.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом был неправильно определён предмет жалобы, поданной ООО "...." в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не просил признать незаконным и необоснованным равного по процессуальному положению суда - постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 июня 2017 года, на которое сослался суд в постановлении, а просил признать незаконным и необоснованным наложение ареста на имущество ООО "...." протоколом старшего следователя СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю Х.С.С. от 23.06.2017.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба ООО "...." на действия ст. следователя СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ поПриморскому краю Х.С.С. не подлежит рассмотрению в порядкестатьи 125 УПК РФ, не основан на законе.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии жалобы ООО "....". нельзя признать отвечающим требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вышеприведённое нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным, которое путём лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участника уголовного судопроизводства - заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась, поэтому в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что судья высказался об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, материал направляется для рассмотрения в тотже суд в ином составе.

В связи с отменой постановления суда по процессуальному основанию, доводы жалобы по существу спора судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 июля 2017 года об отказе ООО "....". в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ст. следователя СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю Х.С.С. – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева