Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 09 января 2014 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого Злыднева А.В., на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года, которым апелляционная жалоба

Злыднева А.В.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

а также апелляционная жалоба его защитника адвоката Рузанова В.В. на постановление того же суда от 11 октября 2013 года о продлении Злыдневу А.В. срока содержания под стражей, оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., выступление адвоката Торопова В.В. в интересах обвиняемого Злыднева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил: постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года Злыдневу А.В. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 06 декабря 2013 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, обвиняемый Злыднев А.В., а также его защитник адвокат Рузанов В.В. подали апелляционные жалобы.

Постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года апелляционные жалобы обвиняемого Злыднева А.В., и его защитника оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обжалования постановления.

В апелляционной жалобе обвиняемый Злыднев А.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление о продлении срока содержания под стражей было обжаловано им «…» и направлено через отдел почты исправительного учреждения, в котором он содержится. «…» после ознакомления с протоколом судебного заседания он написал дополнения к апелляционной жалобе, которые им были направлены «…». Заверенная надлежащим образом копия постановления от «…» получена им «…», а «…» получено уведомление о направлении материала в суд апелляционной инстанции. Полагает, что суд первой инстанции ввёл его в заблуждение, лишил его и его защитника права заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, нарушил его право на защиту, воспрепятствовал его доступу к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушение уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Начало исчисления процессуального срока апелляционного обжалования в силу положений ч. 1 ст. 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, содержащихся под стражей, определяется днём вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок не считается пропущенным, если лицом, содержащимся под стражей, жалоба до истечения срока сдана администрации места предварительного заключения.

Из представленного материала усматривается, что апелляционная жалоба Злыднева А.В. на постановление от «…», копия которого в тот же день вручена обвиняемому, датирована «…», то есть в рамках установленного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Однако, при рассмотрении вопроса о соблюдении процессуальных сроков, суд первой инстанции необоснованно исходил из даты регистрации поступившей апелляционной жалобы в суд – «…». При этом доводы Злыднева А.В. о несвоевременности направления его жалобы по вине администрации учреждения, где он содержится под стражей, заслуживают внимания, материал не содержит данных, опровергающие их.

При указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод относительно соблюдения Злыдневым А.В. установленного законом срока подачи апелляционной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого постановления за его необоснованностью в данной части. При новом разрешении вопроса о соблюдении, либо пропуске указанного процессуального срока Злыдневым А.В. судье необходимо проверить указанные доводы обвиняемого и принять решение в строгом соответствии с законом, а далее применить соответствующие процессуальные последствия.

Вместе с тем судом обоснованно принято решение об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Рузанова В.В., датированной и поступившей в суд первой инстанции «…», т.е. за пределами установленного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда в апелляционной жалобе не заявлено, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска на обжалование принятого решения, суду не представлено, также не представлено их и суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, постановление суда в данной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы обвиняемого Злыднева А.В. на постановление суда от 11 октября 2013 года - отменить, материал вернуть в тот же суд другому судье для решения вопроса о соблюдении, либо пропуске обвиняемым Злыдневым А.В. срока на подачу апелляционной жалобы на постановление того же суда от 11 октября 2013 года о продлении Злыдневу А.В. срока содержания под стражей.

В остальной части постановление от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Злыднева А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Красноярского краевого суда в течение 01 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья: Григорьева Ю.А.