Апелляционное постановление № 22-455/2015 от 12.03.2015 Томского областного суда (Томская область)

Судья первой инстанции Шатохин В.В. Дело №22-455/2015А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  г.Томск 12 марта 2015 года    Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

 при секретаре Потаповой А.А.,

 с участием защитника обвиняемого Кузнецова В.М. – адвоката Новикова С.А.,

 прокурора Ананьиной А.А.,

 рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Кузнецова В.М. на постановление исполняющего обязанности судьи Кедровского городского суда Томской области от 22 февраля 2015 года, которым

Кузнецову В. М.,   родившемуся /__/ в /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ,

 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 марта 2015 года включительно.

 Изучив представленные материалы, заслушав выступление защитника обвиняемого Кузнецова В.М. – адвоката Новикова С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Ананьиной А.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 28 октября 2014 года следователем СО МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении Кузнецова В.М.

 В этот же день в порядке ст.91, 92 УПК РФ Кузнецов В.М. был задержан.

 29 октября 2014 года Кузнецову В.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ.

 Постановлением Кедровского городского суда Томской области от 30 октября 2014 года Кузнецову В.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 28 декабря 2014 года включительно.

 Постановлением Кедровского городского суда Томской области от 22 декабря 2014 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 28 февраля 2015 года включительно.

 18 февраля 2015 года старший следователь СО ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области С. по согласованию с руководителем следственного органа направил в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

 Постановлением исполняющего обязанности судьи Кедровского городского суда Томской области от 22 февраля 2015 года указанное ходатайство следственного органа было удовлетворено.

 В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает о несогласии с постановлением о продлении срока содержания его под стражей, поскольку судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении защитника, а также об исключении недопустимых доказательств. Кроме того считает, что были допущены нарушения закона при возбуждении уголовного дела. Просит отменить обжалуемое постановление суда.

 Выслушав мнение сторон о возможности рассмотрения жалобы обвиняемого ФИО1 в его отсутствие, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Часть 11 ст.108 и часть 8 ст.109 УПК РФ устанавливают сокращенные сроки рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, равно как и срок обжалования решений об этом в апелляционном порядке. Жалобы на такие решения подлежат рассмотрению в 3-дневный срок со дня их поступления.

 Апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 на постановление о продлении срока его содержания под стражей подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ч.11 ст.108 УПК РФ. В связи с этим на апелляционную жалобу ФИО1 распространяются установленные законом сокращенные сроки рассмотрения дела.

 Исходя из указанного, в целях защиты прав обвиняемого ФИО1, с учетом того, что обвиняемый не может присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку содержится в изоляторе временного содержания, видеоконференц-связь с которым отсутствует, и его этапирование в следственный изолятор в указанные выше сроки невозможно, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 на постановление исполняющего обязанности судьи Кедровского городского суда Томской области от 22 февраля 2015 года подлежит рассмотрению в его отсутствие. Это позволит не нарушить требование закона о своевременном рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемого на судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

 Для обеспечения права обвиняемого ФИО1 на защиту, для представления его интересов в судебном заседании, судом апелляционной инстанции обвиняемому назначен защитник, который заблаговременно, должным образом ознакомлен с материалами дела.

 Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

 Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

 При разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом был учтен указанный следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, выполнить которые не представилось возможным, данные о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему деяния.

 Указанные обстоятельства в совокупности дали суду основания полагать, что, обстоятельства, с учетом которых обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

 Суд первой инстанции исследовал материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

 Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в том числе данных о личности обвиняемого ФИО1, и принято с соблюдением уголовно-процессуального закона.

 Суд, проверив представленные следователем материалы, пришел к обоснованному выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

 Причастность ФИО1 к инкриминированному ему преступлению представленными материалами дела подтверждается.

 Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен правильно, с учетом необходимости производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, выполнить которые не представилось возможным по объективным причинам, а также данных о личности обвиняемого, отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

 С учетом личности обвиняемого ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Из представленных материалов следует, что имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

 Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела, волокиты по делу не установлено. Продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 обосновано необходимостью производства определенных процессуальных и следственных действий по делу.

 Все ходатайства, заявленные обвиняемым в ходе судебного заседания, рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обоснованием выводов принятых по ходатайствам решений.

 Ходатайство следователя рассмотрено судом с участием защитника – адвоката Уловского В.Е., вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о назначении ему защитника наряду с адвокатом суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

 Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом при вынесении постановления в отношении обвиняемого ФИО1 не допущено.

 Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не имеется.

 С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление исполняющего обязанности судьи Кедровского городского суда Томской области от 22 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий