Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешникова Е.П., при секретаре Филипповой Л.Е., с участием прокурора Третьяковой Л.Н., адвоката Хобуева А.И., подсудимого Д., переводчика Поповой М.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Д. на постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года, которым

Д., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 8 месяцев, то есть по 16 марта 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Хобуева А.И. и подсудимого Д., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Верхневилюйского районного суда РС (Я) поступило уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – 105 ч. 2 п.п. «в, и», ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя решен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Данилова С.П., которому срок содержания под стражей истекал 16 февраля 2016 года.

Обжалуемым постановлением Верхневилюйского районного суда РС (Я) подсудимому Д. продлен срок содержания под стражей.

С данным решением суда подсудимый Д. не согласился и подал апелляционную жалобу, где он просит изменить меру пресечения с содержания под стражей на более мягкую. При этом учесть наличие жилья, постоянная работа отсутствует, но по договоренности может найти работу. Также в своей апелляционной жалобе подсудимый указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь СК С. принес два не подшитых тома и при ознакомлении его статья не была изменена на ст. 30 ч. 3 – ст. 105 ч. 2 УК РФ, затем он получил обвинительное заключение, где он обвиняется по данной статье, работа следователя С. никем не контролируется, с указанной статьей не согласен, в связи с чем просит проверить уголовное дело.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яковлев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хобуев А.И. и подсудимый Д., поддержали апелляционную жалобу, просят изменить меру на домашний арест.

Прокурор Третьякова Л.Н., полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, ввиду законности и обоснованности вынесенного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, поступившее возражение, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Д. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Основания, по которым в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. в порядке ст. 255 УПК РФ с целью исключить его возможность скрыться от суда.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы подсудимого Д. о не согласии с квалификацией предъявленного обвинения и о проверке материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на данном этапе суд проверяет законность и обоснованность продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года в отношении подсудимого Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Оконешников