Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора г. Медногорска Оренбургской области Федоровского М.Ю. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ***,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., мнение прокурора Федоровского М.Ю. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, пояснения адвоката Казанковой М.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть производстве, хранении и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2017 года ФИО1 признан не виновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоровский М.Ю. просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона при вынесении приговора.

Указывает, что вывод суда о допущенных нарушениях при изъятии вещественных доказательств является незаконным. Судом неверно определены фактические обстоятельства изъятия бутылки самогона у ФИО9, приобретенной у ФИО1. В протоколе изъятия у ФИО9 бутылки самогона указана бутылка с этикеткой «***» и фактически на экспертизу была представлена именно эта бутылка. Судом необоснованно сделан вывод, что бутылка с этикеткой «козел» была изъята в доме у ФИО1. Полагает, что данный вывод противоречит доказательствам и сделан на предположениях, поскольку ФИО9 объяснила противоречия в протоколе и на фотографии и показала, что ею было приобретено две бутылки самогона, о чем она сотрудникам полиции не сообщила. Автор представления указывает, что полученная от ФИО9 информация нашла свое подтверждение в ходе проверки, и у ФИО1 в жилище были обнаружены бутылки с самогоном и самогонный аппарат. По его мнению, без внимания судом оставлен тот факт, что на фотографиях с места происшествия видно приспособление для разлива жидкости по бутылкам. Обращает внимание, что при сличении бутылок на фотографиях и представленных вещественных доказательствах установлено их совпадение, поскольку на фотографиях к заключению экспертизы установлены те же бутылки.

Полагает, что судом не учтено, что в ходе судебного заседания ФИО9 уверенно указала на подсудимого как на лицо, сбывшего ей данную спиртосодержащую жидкость.

Также автор представления считает, что судом сделан необоснованный вывод о недопустимости протокола осмотра помещений и территорий от (дата), поскольку осмотр жилища ФИО1 произведен с применением технических средств - фотографирования, в проведении осмотра участвовали понятые. При этом факт изъятия самогона и самогонного аппарата ни стороной защиты, ни допрошенными свидетелями в ходе судебного следствия под сомнение не ставился. Не согласен с выводом суда, что изъятый у ФИО1 самогонный аппарат таковым не является. Указывает, что факт неоднократного сбыта ФИО1 самогона подтвержден показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, которые слышали о том, что ФИО1 торгует самогоном, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые сами приобретали самогон у ФИО1. Допрос указанных свидетелей произведен в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Показания свидетеля ФИО11 о том, что он находился в другой комнате и не наблюдал за действиями сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в доме ФИО1 он кроме сотрудников полиции видел еще одного мужчину, при этом ФИО1 пояснил, что у него изымают самогон. При этом суд не учел, что свидетель ФИО11 является другом ФИО1 с детства. Полагает, что вывод суда о наличии свободного доступа к изъятой спиртосодержащей продукции необоснован, надуманный, не основан на доказательствах.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО5, находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражения на представление, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильным применением уголовного закона.

Эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом не выполнены.

На основании ст. 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в апелляционном порядке в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, суд, постановляя оправдательный приговор, пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами, находит их необоснованными, поскольку они противоречат приведенной в приговоре оценке доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что, оправдывая ФИО1, суд первой инстанции недостаточно полно и объективно проверил доказательства, представленные стороной обвинения, не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на принятое по делу судебное решение.

Так, из показаний свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом установлено, что (дата) ими была выявлена ФИО9, которая добровольно выдала бутылку с жидкостью, пояснила при этом, что купила самогон у ФИО1, у которого в жилище впоследствии были обнаружены и изъяты также бутылки с самогоном и самогонный аппарат.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что (дата) она приобрела самогон у ФИО1 Позже в судебном заседании ФИО9 показала, что у ФИО1 приобрела две бутылки самогона, одну из которой держала в кармане шубы, а вторую несла в руках. Когда ее задержали сотрудники полиции и производили фотографирование, она в руках первоначально держала одну бутылку, а потом ее положила в шубу, а, когда изымали бутылку, она выдала уже другую бутылку. Сотрудникам полиции сообщала, что приобрела только одну бутылку, чтобы не изъяли обе бутылки.

Свидетели ФИО10 в суде первой инстанции пояснил, что его сотрудники полиции пригласили для участия в качестве понятого при изъятии самогонного аппарата и бутылки с жидкостью, видел в багажнике автомобиля кастрюлю с трубками и бутылки с жидкостью.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он находился в квартире у ФИО1, который сказал ему, что сотрудники полиции изымают самогон. Он как понятой непосредственно при изъятии не присутствовал, а просто расписался в документах.

Суд положил в основу оправдательного приговора показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных ими в судебном заседании, мотивировав тем, что они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в доме у ФИО1 он видел только сотрудников полиции и одного понятого, а также показаниями свидетеля ФИО8, о том, что понятой ФИО10 был приглашен уже по окончании осмотра, когда изъятые предметы выносили из дома.

Однако, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО12 и ФИО8, данные ими на предварительном следствии, согласно которым ФИО10 и ФИО11 подтверждали обстоятельства изъятия в доме у ФИО1 бутылок с самогоном и самогонного аппарата.

При этом протоколы допросов свидетелей ФИО12 и ФИО8 в ходе предварительного следствия не признаны судом недопустимыми доказательствами, а также судом не дана оценка тому факту, что показания свидетеля ФИО12 опровергают показания свидетеля ФИО11 о том, что он при производстве осмотра не присутствовал.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 поясняли, что не расписывались на бирках при изъятии, в то время, как на исследованных в судебном заседании бирках подписи понятых присутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что указанные выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Не мотивированными являются и выводы суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО6 по тем основаниям, что он является заинтересованным лицом и его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО8

Между тем, сам факт изъятия у ФИО9 одной бутылки со спиртосодержащей жидкостью, приобретенной у ФИО1, как и факт изъятия у ФИО1 четырех бутылок объемом *** литра и двух бутылок объемом *** литра фактически судом установлен.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не установлено, в связи с чем ставить под сомнение достоверность их показаний у суда без соответствующей проверки в судебном заседании не имелось, а указанные противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что протокол осмотра от (дата), согласно которому в жилище ФИО1 были обнаружены и изъяты бутылки с жидкостью и самогонный аппарат, был проведен с нарушением требований КоАП РФ и УПК РФ, поскольку осмотр и изъятие были проведены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи на бирках, которыми опечатано изъятые предметы, и в протоколе осмотра, проведенного с согласием на проведение осмотра и с участием самого ФИО1

Отсутствие в протоколе идентифицирующих признаков изъятого объекта не может повлечь признание его недопустимым доказательством, поскольку достоверность содержащихся в нем сведений подлежит проверке в совокупности с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей в судебном заседании факт приобретения ею у ФИО1 самогона, заключением эксперта, из выводов которого следует, что компонентный состав спиртосодержащей жидкости изъятой у ФИО9 и в жилище ФИО1 идентичен.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда, который указал на отсутствие в бирке подписи лица, проводившего осмотр, и самого ФИО1, при том, что на бирке имеются подписи понятых. При этом, в протоколе осмотра имеются подписи всех участвующих при осмотре лиц, каких-либо замечаний по производству осмотра и изъятия никем из участников не заявлено.

Тем самым, признание судом изъятие спиртосодержащей жидкости в доме ФИО1 незаконным, ничем не мотивированы, такие выводы суда не обоснованы, и подлежат дополнительной проверке, с учетом всех доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы №.(дата) от (дата), а также протокола осмотра помещений от (дата) в связи с невозможностью идентифицировать бутылки относительно количества и места их изъятия, сведения об их упаковке.

Не является достаточным для признания не соответствующим требованиям ст. ст. 75 и 89 УПК РФ и недопустимым доказательством протоколов осмотра от (дата) только на основании наличия в них ссылки на ст. ст. 27.7, 27.8 КоАП РФ, а не на соответствующие нормы УПК РФ.

Такие выводы суда, не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку судом первой инстанции оставлен без внимание тот факт, что из фотографий к протоколу осмотра помещений от (дата) и в экспертом заключении усматривается визуальное сходство изъятых бутылок и бутылок, представленных на экспертизу. Оценка доказательств в их совокупности судом не проведена, поэтому указанные выводы не убедительны и не мотивированны.

Выводы суда о свободном доступе к изъятым объектам также являются необоснованными, носят предположительный и вероятностный характер.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, что судом убедительная оценка отсутствия квалифицирующего признака «изготовление» в приговоре не приведена, не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, не приведены мотивы, по которым одни доказательства суд признал в качестве допустимых, а другие отверг.

Тем самым, выводы суда о том, что опасность произведенной и проданной ФИО9 продукции ФИО1 органами предварительного расследования не подтверждена, носит предположительный и вероятностный характер, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются преждевременными, поскольку все указанные выше противоречия судом первой инстанции в судебном заседании не устранены.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств по уголовному делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, фактические данные, содержащиеся в исследованных судом доказательствах, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, после их исследования судом, проверки путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в приговоре суда не получили, выявленные противоречия в ходе судебного следствия не устранены.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

По указанным основаниям доводы апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности оправдания ФИО1 являются обоснованными.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которое при таких условиях не может быть признано законным, обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Признавая допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона фундаментальными, суд апелляционной инстанции не может признать состоявшийся приговор законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При отмене приговора суда с направлением на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, которые относятся к компетенции суда первой инстанции, поэтому доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных не оцениваются судом апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ***

***