Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., адвоката ФИО7 и представителя ФИО1 по доверенности - ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности - ФИО8 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и по уголовному делу по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 5 ст. 33 ст. 317 УК РФ, наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «ЛАДА 217050 Приора», 2017 года выпуска, (VIN – <***>), государственный регистрационный знак «О 362 ЕА 05 рус» зарегистрированный за ФИО1.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката ФИО7 и представителя - ФИО8, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и снят арест с автомобиля, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда подлежащим изменению с установлением срока ареста, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что в производстве следственного отдела ФСБ России по Республике Дагестан находится уголовное дело, возбужденное 29 марта 2019 года в отношении ФИО2 Арестованная по делу машина марки «ЛАДА 217050 Приора», 2017 года выпуска принадлежит её доверителю ФИО1 на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ПАО «Автоваз» <адрес><дата> и свидетельства о регистрации транспортного средства 05-52/004407, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РД (дисл. <адрес>) от <дата>. Полагает, что сотрудники ФСБ неправомерно без оформления каких – либо документов, без ведома владельца изъяли данный автомобиль <дата> во дворе жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>. В материалах уголовного дела нет ни протокола выемки, ни постановления о производстве выемки, ни протокола добровольной выдачи. Вещественным доказательством по делу автомобиль также не признан. Автомобиль не принадлежит ФИО2, не является его собственностью и соответственно его арест не может стать мерой, направленной на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, снять арест, наложенный на данный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель следственной группы СО УФСБ России по РД ФИО9 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь или дознаватель.

Обжалованное постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, из представленных материалов усматривается, что СО УФСБ России по РД расследуется уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 5 ст. 33 ст. 317 УК РФ.

28.11.2019 года руководитель следственной группы – заместитель начальника СО УФСБ России по РД ФИО9 с согласия начальника СО ФИО10 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки «ЛАДА 217050 Приора», 2017 года выпуска, (VIN – <***>), государственный регистрационный знак «О 362 ЕА 05 рус».

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 30.11.2019 года ходатайство удовлетворено и наложен арест на указанный автомобиль.

При этом, суд, указав в описательно мотивировочной части постановления доводы, приведенные в ходатайстве и, сославшись лишь на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, регламентирующие порядок наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложил арест на автомобиль, принадлежащий документально третьему лицу (ФИО1), который не относится ни к одному из лиц приведенных в ч.1 ст.115 УПК РФ.

При этом, суд не проверил надлежащим образом фактические обстоятельства владения ФИО2 указанной автомашиной на правах собственности. В представленных материалах отсутствуют показания ФИО1 и иных лиц, а также материалы свидетельствующие о принадлежности о принадлежности данной автомашины ФИО2 Выводы суда о принадлежности автомашины не мотивированы.

Кроме того, по смыслу положений ст.115 УПК РФ удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд дает разрешение на производство указанного следственного действия, а его исполнение осуществляется составлением в соответствии с требованиями ст. 166 и 167 УПК РФ протокола наложения ареста (ч. 8 ст. 115 УПК РФ).

Однако, из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что суд самостоятельно наложил арест на автомашину, что не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Также согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о производстве следственного действия, требующего судебного разрешения, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Однако, в нарушение этих требований закона, прокурор, а также следователь при рассмотрении ходатайства участия в судебном заседании не принимали, данных об их надлежащем извещении материалы не содержат.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, Верховный Суд РД находит существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а ходатайство вместе с материалом направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные материалы, в том числе и дополнительные, представленные в суд апелляционной инстанции, проверить обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на них и принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по уголовному делу по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 5 ст. 33 ст. 317 УК РФ, и наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «ЛАДА 217050 Приора», 2017 года выпуска, (VIN – <***>), государственный регистрационный знак «О 362 ЕА 05 рус» - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя - ФИО8

Ходатайство руководителя следственной группы ФИО9 вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий