Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление <данные изъяты> от 11.07.2016 года, которым жалоба К. возвращена для устранения недостатков, с разъяснением заявителю К. права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего постановление отменить, доводы жалобы – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от 11.07.2016 года, которым жалоба К. возвращена для устранения недостатков. Постановлено разъяснить заявителю К. право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения указанных недостатков

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением УПК РФ. Просит его отменить, а постановление направить в тот же суд для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность и обоснованность судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и т.д.

Суд первой инстанции проверил доводы жалобы заявителя и пришел к выводу о возвращении жалобы для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, что поскольку указанная жалоба К. не содержит необходимых, конкретных сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, то она подлежит возвращению для устранения недостатков – не подтверждаются рассматриваемым материалом. Кроме того, выводы суда содержат существенные противоречия. Так, суд указывает о возвращении жалобы К. для устранения недостатков и в тоже время указывает, что им фактически оспаривается законность решения, принятого заместителем прокурора <данные изъяты>С. 20.05.2016 года в порядке ст.124 УПК РФ.

Кроме того, из материала видно, что фактически заявителем К. при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обжалуется законность ответа заместителя прокурора <данные изъяты>С. от 20.05.2016 года, в котором ему было разъяснено, что нарушений норм законодательства, регламентирующего порядок направления уведомлений о результатах рассмотрения обращений граждан со стороны должностных лиц <данные изъяты>, не выявлено. В связи с чем в удовлетворении жалобы отказано, о чем 20.05.2016 года вынесено постановление. В ответе также разъяснен срок обжалования постановления вышестоящему прокурору либо в судебном порядке.

Данное письмо заместителя прокурора <данные изъяты>С. носит информационный характер, содержит сведения о принятом по заявлению К. процессуальном решении и не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не относится к решениям, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ граждан к правосудию и не препятствует обжалованию заявителем постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.05.2016 года.

Таким образом, согласно п.1 и п.4 ст.389.16 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ судом допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого материала и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В связи с чем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, то в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ данное обстоятельство влечет прекращение производства по рассматриваемому материалу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.

При этом заявителю К. разъясняется, что он имеет право обжалования постановления заместителя прокурора <данные изъяты>С. от 20.05.2016 года вышестоящему прокурору либо в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.9, ст. 389.13, п.1 и п.4 ст.389.16, п.1 и п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.8 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 и ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 11.07.2016 года, которым жалоба К. возвращена для устранения недостатков – отменить, производство по материалу прекратить, доводы апелляционной жалобы К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 и 48.1 УПК РФ в кассационном порядке, непосредственно в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина