Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Объединенные кондитеры» ФИО5 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ.

Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснениепредставителя потерпевшего ООО «Объединенные кондитеры» ФИО2, поддержавшего жалобу,

адвоката Лозинской М.С. в интересах ФИО3 и ФИО4, просившей постановление суда оставить без изменения,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>ФИО1, полагавшей постановление суда в части отменить,

УСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21.05.2021 года, прекращено уголовное дело в отношении в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционнойжалобепредставитель потерпевшего ООО «Объединенные кондитеры» ФИО5, не оспаривая основания прекращения уголовного дела, выражает свое несогласие с постановлением суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу. Не соглашаясь с решениме суда в данной части, приводит доводы и указывает на несоответствия данного решения требованиям ст. 81 УК РФ. В связи с чем просит постановление суда в части решения вопроса осудьбе вещественных доказательствизменить:

определить порядок уничтожения вещественных доказательств, орган ( организацию), который будет исполнять решение суда в указанной части, а также механизм компенсации расходов ОАО «РОТ ФРОНТ» по хранению вещественных доказательств, а именно 59 052 плитки шоколадной продукции, упакованные в этикетку с нанесенными товарными знаками «Аленка» и «Красный Октябрь», как быстропортящиеся товары и предметы преступления, а также 271 000 этикеток с нанесенными товарными знаками «Аленка» и «Красный Октябрь»;

воздухоохладитель, транспортер с лентой, 9 пластиковых панелей, упаковочную машину «Nagema» транспортер компрессор с трубами из меди, холодильную установку, формирующую машину, 116 пластиковых форм, 2 металлические емкости, 5 металлических труб с двумя генераторами, 102 рулона фольги, 3050 заготовок картонных коробок, 306 коробок (гофрокоробов), 4437 коробок (шоубоксов)-конфисковать, либо уничтожить.

В возражениях на апелляционную жалобуадвокат Лозинская М.С. в интересах ФИО3 и ФИО4, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что представитель потерпевшего не представил доказательств, подтверждающих принадлежность оборудования подсудимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, отменить.

Согласно ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФпри вынесении приговора ( постановления) должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Если при этом возникает спор о том, кому принадлежит вещественное доказательство и, соответственно, кому оно в случаях, установленных уголовно-процессуальным законом, должно быть возвращено, то он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ).

В возражениях наапелляционную жалобуадвокат Лозинская М.С. в интересах ФИО3 и ФИО4 указывает, что представитель потерпевшего не представил доказательств, подтверждающих принадлежность оборудования подсудимым, тем самым ставит вопрос о собственнике вещественных доказательств.

Как видно из постановления, решение о судьбе вещественных доказательств принято без исследования всех обстоятельств по делу, мотивы принятого решения о судьбе вещественного доказательства не приведены.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ предметы, помимо перечисленных в других пунктах части 3 статьи 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в части решения вопроса об вещественных доказательствах, отменить и на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Других оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21.05.2021 года, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств- отменить.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах - передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Объединенные кондитеры» ФИО5, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, со дня вручения обвиняемым копии постановления, вступившегося в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________Н.И. Филинков