Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Мелентьевой В.А., адвоката Гаглоева М.П. в защиту подозреваемого 1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гаглоева М.П., на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста, наложен арест на денежные средства ИП главы КФХ 1 (ИНН ), находящиеся на расчетном счете , открытом в дополнительном офисе Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк».

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление защитника, просившего изменить обжалуемое постановление суда, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Гаглоев М.П. выражает несогласие с постановлением суда, полагает необходимым его изменить по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, не указал ни размеры, в пределах которых наложен арест на операции, ни срок, в течение которого устанавливается арест.

Судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которым судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Между тем, санкция преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в совершении которого подозревается 1, в качестве наказания предусматривает назначение штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Также, согласно фабуле возбужденного уголовного дела, ИП ГКФХ 1 своими действиями причинил государству ущерб в сумме 484 175 рублей.

Однако, принимая решение о наложении ареста на принадлежащие ИП ГКФХ 1 денежные средства, суд первой инстанции не мотивировал должным образом принятое решение, не указал, в каких пределах денежных средств прекращаются операции по арестованному счету, а также срок, на который наложен арест на денежные средства, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования. Отмечает, что наложенный судом арест фактически парализовал хозяйственную деятельность ИП ГКФХ 1 с февраля 2021 года ввиду отсутствия возможности использования денежных средств в качестве оборотных для исполнения договорных обязательств перед контрагентами.

На основании изложенного, просит постановление суда изменить, указав в резолютивной части постановления пределы денежных средств, по которым прекращаются операции по арестованному счету, а также срок, на который устанавливается арест.

В судебном заседании адвокатом Гаглоевым М.П. были приведены дополнительные, уточненные доводы в части того, что в настоящее время уголовное дело в отношении 1 находится в суде с утвержденным обвинительным заключением, согласно которому сумма причиненного ущерба составляет 942 тысяч 435 рублей, в связи с чем, просил постановление суда изменить, установить сумму денежных средств, на которые накладывается арест, а именно в пределах 2 млн. рублей, из которых 942 тыс. 435 руб. составляет сумма причиненного ущерба, а 1 млн. рублей в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пункты 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ предусматривают, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом, выводы суда должны быть основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Конституционный Суд России, Верховный Суд России в своих решениях неоднократно указывали на необходимость при принятии решения о наложении ареста на имущество устанавливать конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о такой необходимости. Иное влечет нарушение прав и интересов собственника необоснованно арестованного имущества, что является недопустимым.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество 1, суд обоснованно в соответствие с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП главы КФХ 1

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме, поскольку решение о наложении ареста на денежные средства ИП главы КФХ 1, находящиеся на расчетном счете, принято без исследования всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Частью 1 ст.115 УПК РФ предусмотрено три основания для наложения ареста на имущество лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование: для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска; взыскания штрафа, других имущественных взысканий; возможной конфискации имущества по преступлениям, указанным в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 г. N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Суд, мотивируя свое решение о необходимости наложения ареста на данное имущество, согласился с доводами следователя и пришел к выводу, что основанием ареста на денежные средства ИП главы КФХ 1 является обеспечение приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Однако, как верно указано в апелляционной жалобе адвоката Гаглоева М.П., в нарушение указанных разъяснений суд вынес постановление о наложении ареста на денежные средства ИП главы КФХ 1 (ИНН ), находящиеся на расчетном счете, без установления конкретной суммы, на которую накладывается арест, соразмерной причиненному преступлением ущербу, другим имущественным взысканиям.

В этой связи, с учетом приведенных доводов защитника Гаглоева М.П. об установлении согласно обвинительного заключения по уголовному делу в отношении 1 суммы причиненного преступлением ущерба ( рублей), а также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска; взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление суда, уточнив, что арест наложен на денежные средства ИП главы КФХ 1 (ИНН ), в размере рублей, находящиеся на расчетном счете . открытом в дополнительном офисе Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок наложения ареста на имущество должен быть ограничен сроком предварительного следствия по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку подобного требования уголовно - процессуальный закон не содержит, и, поскольку в данном случае арест продлевается на имущество, 1, который является обвиняемым по уголовному делу, ограничение срока наложения ареста на имущество, принадлежащего обвиняемому в рамках расследуемого дела, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 г. о наложении ареста на имущество, изменить.

Ходатайство следователя СО СК РФ по Краснодарскому краю Весельевой И.И. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП главы КФХ 1, удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства ИП главы КФХ 1 (ИНН ), в размере рублей, находящиеся на расчетном счете . открытом в дополнительном офисе Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк».

В остальной части постановление суда от 20 февраля 2021 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Крымский районный суд КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина