Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Осоронове Д.Ж., с участием заявителя ФИО1 путем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Ломухина А.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Калининой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 ноября 2014 года, которым в принятии жалобы

ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> ФИО4 от 17 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа потерпевших по уголовному делу Номер изъят ФИО5 отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> ФИО4 от 17 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа потерпевших по уголовному делу Номер изъят ФИО5

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 ноября 2014 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Вывод суда первой инстанции о том, что в компетенцию суда не входит обязывание должностных лиц устранить допущенные нарушения противоречит п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Поданная им жалоба не содержала требований об отмене соответствующего постановления следователя, он лишь просил признать его незаконным, необоснованным. Кроме того постановление суда не содержит оценки возможности постановления следователя причинить ущерб конституционным правам заявителя, что является основанием для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом первой инстанции решение принято не на основании закона, а со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 6-П, принятого по результатам проверки на соответствие Конституции РФ отдельных положений УПК РСФСР, утратившего силу с 1 июля 2002 года.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Ломухин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Обжаловав в порядке ст. 125 УПК РФ решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении ФИО5 из числа потерпевших, заявитель ФИО1 указал, что оно способно причинить ущерб его конституционным правам, поскольку признание потерпевшим постороннего лица и возможность реализации этим лицом прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ существенно затрудняет реализацию прав заявителя на защиту от предъявленного обвинения при производстве предварительного следствия и на судебную защиту при рассмотрении уголовного дела по существу судом.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку признание следователем того или иного лица потерпевшим не может затруднить право обвиняемого на участие в досудебном производстве, нарушить право обвиняемого на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, указанный вывод основан на требованиях норм действующего закона, а приведенные в постановлении судом первой инстанции правовые позиции Конституционного Суда РФ подтверждены также определением последнего от 17 июля 2007 года № 602-О-О, сохраняющим свое значение в настоящее время, согласно которому Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту не определяет конкретные процедуры реализации этого права и не исключает возможность судебной проверки по жалобам заинтересованных лиц действий и решений органов предварительного расследования и после передачи уголовного дела в суд, поэтому отложение судебного контроля законности и обоснованности этих действий и решений на период после окончания досудебного производства само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту.

При этом у суда первой инстанции имелись полученные им документы, в том числе ходатайство ФИО1 и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, выводы суда о том, что заявитель просил суд отменить постановление следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в жалобе содержалась просьба признать постановление следователя незаконным и необоснованным.

Кроме этого, исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (ред. от 09.02.2012 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 124 и 125 УПК РФ. Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке.

Из данных правовых позиций следует, что в ходе досудебного производства лицо, считающее себя потерпевшим, может обжаловать отказ в признании его потерпевшим, в связи с чем суд может признать такое постановление следователя незаконным или необоснованным.

После поступления уголовного дела в суд, он может признать, что лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит изменению на основании п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ с исключением выводов суда о том, что заявитель просил суд отменить постановление следователя, а также о том, что суд не может обязать должностных лиц органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по уголовному делу признать тех или иных лиц потерпевшими от преступлений, так как суд может признать постановление следователя об отказе в признании потерпевшим незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 ноября 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что заявитель просил суд отменить постановление следователя, а также о том, что суд не может обязать должностных лиц органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по уголовному делу признать тех или иных лиц потерпевшими от преступлений.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: Ринчинов Б.А.