Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО1 на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 26.02.2014, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, женатый, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., потерпевших, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 26.02.2014 ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 с приговором не согласилась, принесла на него апелляционные жалобы (основную и дополнительную), указав в обоснование, что при постановлении приговора не учтены требования потерпевших, назначено мягкое наказание, просит приговор суда изменить, назначить более строгое наказание в связи с особой тяжестью наступивших последствий.

Потерпевшая ФИО2 принесла на приговор суда апелляционные жалобы (основную и дополнительную), указав на чрезмерную мягкость приговора, просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 более строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы защитник осужденного ФИО3 адвокат Курган А.В. указывает, что после совершения ДТП ФИО3 участвовал в оказании помощи потерпевшим. В ходе предварительного следствия ФИО3 вину признал в полном объеме, заявил о рассмотрении дела в порядке особого производства. Находясь в следственном изоляторе, через средства массовой информации принес свои извинения всем потерпевшим. В ходе судебного следствия признал все гражданские иски. ФИО3 характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, сам является инвалидом 3 группы. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Осужденный ФИО3 о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явились, о личном участии в судебном заседании не заявляли. С учетом позиции участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1 в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы по доводам и основаниям, изложенным в них.

Защитник осужденного ФИО3 адвокат Курган А.В. в судебном заседании просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании просила приговор оставить без изменения.

Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Реализуя данные полномочия, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 26.02.2014 в отношении ФИО3 подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе досудебного производства были допущены существенные нарушения при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные нарушения оставлены без внимания судом первой инстанции.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, полной квалификацией действий обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Органом предварительного расследования установлено и признанно доказанным судом первой инстанции, что 22.10.2012 в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, произошло столкновение автомобиля ... под управлением последнего и автомобиля ... под управлением ФИО8, что повлекло причинение по неосторожности смерти ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и причинение тяжких телесных повреждений ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО11

Судом первой инстанции действия ФИО3 квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО11 органом предварительного расследования признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, как и обвинительное заключение, содержат данные о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО11 в результате нарушения осужденным ФИО3 ПДД РФ.

Однако квалификация действий последнего, данная органом предварительного расследования по ч. 5 ст. 264 УК РФ, не содержит указания на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО11

Данное обстоятельство не может быть восполнено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 26.02.2014, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ возвратить прокурору Чугуевского района Приморского края для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Решая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, избранной судом при постановлении приговора в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности последнего, тяжести инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также учитывая срок его содержания под стражей со дня постановления приговора, полагает необходимым отменить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с отменой постановленного судом первой инстанции приговора, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе делать выводы об обоснованности доводов жалоб, виде и размере наказания, доказанности или недоказанности вины ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 26.02.2014 в отношении ФИО3 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ возвратить прокурору Чугуевского района Приморского края для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3 – отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи.

Апелляционные жалобы (основные и дополнительные) ФИО2, ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Р.А. Чернышов