Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от <Дата> апелляционную жалобу осужденного Ш. на постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Ш. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в отношении

Ш, <Дата> года рождения, уроженца с.Каменный К. Ч.<адрес>, ранее судимого <Дата> Карымским районным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания <Дата>

- осужденного <Дата> Карымским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установлены ограничения: не уходить из дома по месту своего жительства в период с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятиях ( бары, рестораны, кафе, казино), не участвовать в указных мероприятиях (митинги, шествия, пикеты), не изменять своего жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться не менее 2 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для прохождения регистраци.

Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав прокурора Каминскую Ю.В., просившую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Карымского районного суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от <Дата> №323-ФЗ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Ш. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что причиненный ущерб потерпевшему в размере № рублей возмещен путем возврата имущества, преступность устранена. Кроме того, смягчающим обстоятельством признано способствование раскрытию преступления, меры, принятые в обеспечение гражданского иска, отменены, вещественные доказательства возвращены по принадлежности. Просит постановление отменить, привести приговор от <Дата> в соответствие с Федеральными законами №26-ФЗ, №420-ФЗ, №323-ФЗ, №375-ФЗ, изменить рецидив, срок наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов следует, что ранее уже рассматривалось ходатайство Ш о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством. Приговор от <Дата> изменен, снижено наказание, в том числе, судом обсуждался вопрос об изменении приговора от <Дата> с учетом изменений, внесенных в УК РФ ФЗ№ от <Дата>, ФЗ № от <Дата>, что подтверждается постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>.

Оснований для приведения приговора Карымского районного суда от <Дата> в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ№ от <Дата>, ФЗ № от <Дата> не имеется, поскольку данный приговор постановлен после внесения указанных изменений в УК РФ.

Федеральным законом от <Дата> N 323-ФЗ в пункт 2 примечания к ст. 158 УК РФ были внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее № рублей.

Приговором Карымского районного суда от <Дата>Ш осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ за совершение кражи чужого имущества на сумму № рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ссылка осужденного на возмещение ущерба потерпевшему, на отсутствие мер, принятых в обеспечение гражданского иска, возврат вещественных доказательств, способствование раскрытию преступления не свидетельствует о декриминализации содеянного, об отсутствии квалифицирующего признака « причинение значительного ущерба гражданину». Возмещение ущерба потерпевшему не может влиять на установление стоимости похищенного имущества и квалификацию действий осужденного.

Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона. При несогласии с приговором Ш вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Других изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, которые бы влекли изменение постановленных в отношении него приговоров, внесено не было.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Ш о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ш – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: