Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2016 года апелляционное представление заместителя Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2016 года, которым ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Кузнецова А.Ю., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым его отменить; осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, просившего удовлетворить требования его апелляционной жалобы и принять решение по его ходатайству, судья

установила:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2013 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбыв более 2/3 части наказания, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместителя Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поставлен вопрос об изменении постановления суда по следующим основаниям. Так в описательно-мотивировочной части постановления указано о наличии у ФИО1 семи нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Прокурор просит исключить данное указание из постановления суда.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный указывает, что объявленные ему ранее семь взысканий в настоящее время погашены по сроку, за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ряд поощрений, трудоустроен. Также осужденный отмечает, что внутреннее убеждение судьи не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, просил отменить решение суда первой инстанции и принять решение об удорвлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении, по представлению органа, исполняющего наказание.

Из протокола судебного заседания (л.д. 38, 52) следует, что в ходе судебного процесса оглашалось представление администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в интересах осужденного ФИО1, однако такое представление в самом материале отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного по существу судом первой инстанции учтены не снятые и не погашенные взыскания, объявленные осужденному в период с 2011 по 2012 года.

Вместе с тем из справки исправительного учреждения видно, что после указанного периода ФИО1 взысканиям не подвергался, следовательно вывод суда о наличии у осужденного не снятых и не погашенных взысканий сделан без учета требований ч.4 ст.59 УИК РФ.

В описательно-мотивировочной части постановления указано об осуждении ФИО1 приговором от 22.06.2011, что противоречит имеющейся в материале копии приговора.

При таком положении выводы суда по существу принятого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета всей совокупности характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания обстоятельств, что влечет отмену постановления. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, ходатайство осужденного с материалом подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо рассмотреть ходатайство осужденного всесторонне, объективно и полно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, материал возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья