Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2016 года апелляционное представление заместителя Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брехова А.В., апелляционную жалобу осужденного Гритчина А.В.

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2016 года, которым Гритчину А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Кузнецова А.Ю., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым его отменить; осужденного Гритчина А.В. посредством видеоконференц-связи, просившего удовлетворить требования его апелляционной жалобы и принять решение по его ходатайству, судья

установила:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2013 года Гритчин А.В. признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбыв более 2/3 части наказания, Гритчин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместителя Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брехова А.В. поставлен вопрос об изменении постановления суда по следующим основаниям. Так в описательно-мотивировочной части постановления указано о наличии у Гритчина А.В. семи нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Прокурор просит исключить данное указание из постановления суда.

Осужденный Гритчин А.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный указывает, что объявленные ему ранее семь взысканий в настоящее время погашены по сроку, за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ряд поощрений, трудоустроен. Также осужденный отмечает, что внутреннее убеждение судьи не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный Гритчин А.В., участвующий посредством видеоконференц-связи, просил отменить решение суда первой инстанции и принять решение об удорвлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении, по представлению органа, исполняющего наказание.

Из протокола судебного заседания (л.д. 38, 52) следует, что в ходе судебного процесса оглашалось представление администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в интересах осужденного Гритчина А.В., однако такое представление в самом материале отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного по существу судом первой инстанции учтены не снятые и не погашенные взыскания, объявленные осужденному в период с 2011 по 2012 года.

Вместе с тем из справки исправительного учреждения видно, что после указанного периода Гритчин А.В. взысканиям не подвергался, следовательно вывод суда о наличии у осужденного не снятых и не погашенных взысканий сделан без учета требований ч.4 ст.59 УИК РФ.

В описательно-мотивировочной части постановления указано об осуждении Гритчина А.В. приговором от 22.06.2011, что противоречит имеющейся в материале копии приговора.

При таком положении выводы суда по существу принятого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета всей совокупности характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания обстоятельств, что влечет отмену постановления. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, ходатайство осужденного с материалом подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо рассмотреть ходатайство осужденного всесторонне, объективно и полно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2016 года в отношении Гритчина А.В. отменить, материал возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья