Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> от <дата> которым прекращено производство по представлению начальника филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ <данные изъяты> о продлении Попову В.В. испытательного срока,

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Бахматовой Н.В., осужденного Попова В.В., просившего вынести законное решение на усмотрение суда, адвоката Корниенко С.И., поддержавшей позицию своего подзащитного, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым постановление отменить ввиду того, что оно незаконно по существу и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 31 июля 2017 года Попов В.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На осужденного Попова В.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Филиал <данные изъяты> ФКУ УИИ <данные изъяты> обратился в суд с представлением о продлении осужденному Попову В.В. испытательного срока на один месяц, мотивируя требования тем, что Попов В.В. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменил место жительства.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> производство по представлению начальника филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ <данные изъяты> о продлении испытательного срока в отношении Попова В.В. прекращено, поскольку Попов В.В. в настоящее время задержан за совершение преступления и содержится в ФКУ СИЗО <данные изъяты> поэтому отбывать условное наказание и исполнять возложенные на него судом обязанности в условиях изоляции не может.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления <данные изъяты> от <дата> о прекращении производства по представлению начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ <данные изъяты> о продлении испытательного срока Попову В.В., поскольку осужденный Попов В.В. уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, так как он сменил место жительства, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию. Вывод суда о том, что задержание лица в связи с подозрением в совершении им нового преступления препятствует отбыванию условного наказания и исполнению возложенных на осужденного судом обязанностей в условиях изоляции, является ошибочным, поскольку задержание лица в связи с подозрение в совершении им нового преступления не является основанием для снятия осужденного с учета в филиале УИИ и прекращения в отношении него контроля, поскольку в силу ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом при рассмотрении уголовного дела по существу и в зависимости от категории вновь совершенного преступления. Нарушение обязанностей, возложенных на осужденного вступившим в законную силу приговором суда, Попова В.В. допустил до помещения его в СИЗО <данные изъяты> не находясь в условиях изоляции и не имея препятствий для исполнения приговора. Полагает, что вышеуказанным основаниям постановление подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, протокол судебного заседания <данные изъяты> от <дата> по данному делу, на котором рассматривалось представление начальника филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ <данные изъяты> о продлении испытательного срока в отношении осужденного Попова В.В., не подписан секретарем судебного заседания, что влечет недопустимость указанного процессуального документа вследствие нарушений ч. 6 ст. 259 УПК РФ, и фактически указывает на отсутствие протокола судебного заседания.

Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания, в судебном заседании принимала участие представитель ФКУ УИИ <данные изъяты> которая просила прекратить производство по делу, фактически не поддержала представление начальника <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН <данные изъяты> о продлении испытательного срока в отношении осужденного Попова В.В., при этом каких-либо документов, подтверждающих полномочия представителя УИИ ФИО12 в материалах не имеется, отсутствует ссылка на удостоверение и доверенность.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части требования отмены постановления суда.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы апелляционного представления о принятии решения судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления о несогласии с постановлением суда по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата> которым прекращено производство по представлению начальника филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ <данные изъяты> о продлении Попову В.В. испытательного срока, отменить, материал направить на новое рассмотрение в <данные изъяты> в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий –