Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи П., мнение прокурора А., заинтересованного лица Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших постановление суда, оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в <...> районный суд Санкт- Петербурга Б., просил признать незаконным и необоснованным бездействия <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга, выразившееся в непринятии решения в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, невыполнении требований ст. 146, 148 ч. 4 УПК РФ, по проверке материала КУСП-№... от <дата> года.

В обосновании своих доводов заявитель указывал, что в период времени с <дата> по <дата> неизвестные ему лица, незаконно завладели документами учрежденных им организаций ООО «<...>», ООО «<...>». При этом без его ведома, произошла смена руководящего лица, а в налоговую инспекцию представлены подложные и поддельные документы. По данному факту, как указывал заявитель, он незамедлительно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления. А соответственно было подано заявление, на имя <...> УМВД РФ по <...> району города Санкт- Петербурга <дата> года, которое зарегистрировано как КУСП-№...<дата> года. Также заявителем были даны объяснения. Вместе с тем, проверка по материалу в нарушении требований части 1 статьи 144 УПК РФ длительное время не проводилась. Решение в порядке статьи 145 УПК РФ было принято формально, без достаточных на то оснований. В связи, с чем им была принесена жалоба в адрес <...> районного суда Санкт- Петербурга, во время рассмотрения которой прокуратурой <...> района Санкт- Петербурга было принято решение об отмене постановления «об отказе в возбуждении уголовного дела» от <дата> года, с направлением материалов доследственной проверки на дополнительную проверку. Установлен новый срок. Материалы, как указывал заявитель судом были направлены <...> УМВД по <...> району Санкт- Петербурга для проведения проверочных мероприятий и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. До настоящего времени, как указывал заявитель, решение по его заявлению не принято, комплекс процессуальных прав ему не был разъяснен. А потому, заявитель полагал, что <...> УМВД РФ по <...> району города Санкт- Петербурга необоснованно и незаконно бездействовал при решении такого важного процессуального вопроса, от которого зависит решение всех остальных процессуальных процедур. На основании изложенного, заявитель просил признать бездействие <...> УМВД РФ по <...> району города Санкт- Петербурга, при производстве доследственной проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела.

Постановлением <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку не был извещен заблаговременно о дне слушания жалобы, а также не был ознакомлен с материалами дела. В этой связи просит постановление суда отменить.

В дополнениях к жалобе указывает, что суд уклонился от рассмотрения всех предметов жалобы и не учел все доводы, не исследовал все обстоятельства жалобы на которые была ссылка.

Также заявитель в дополнениях указывает, что суд не исследовал материалы дела. В этой связи просит постановление суда отменить и признать необоснованным постановление и.о. дознавателя и обязать <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга устранить нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов в суд первой инстанции, Б. обратился в УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту предоставления в МИФНС №... по Санкт- Петербургу для государственной регистрации подложных документов о смене генерального директора в ООО «<...>» и ООО «<...>».

<дата> оперуполномоченным отдела <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление <дата><...> Прокурора <...> района Санкт- Петербурга Н. было отменено, принято также решение о возврате <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга материала КУСП №... от <дата> года, для проведения дополнительной проверки, и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. При этом, указанным постановлением установлен срок дополнительной проверки по материалу - 30 суток со дня поступления к исполнителю.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись в адрес заявителя Б., что подтверждается представленным в материалах проверки уведомлением.

Постановлениями <...> прокурора <...> района Санкт- Петербурга В. вышеуказанные процессуальные решения отменены, материал проверки КУСП№... от <дата> возвращен в УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга для проведения дополнительной проверки.

Из представленных суду первой и апелляционной инстанции видно, что материал КУСП №... от <дата> года, поступил к исполнителю <дата> года.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время срок проведения проверки (30 суток) не истек и верно указал, что оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, доводы заявителя Б. о бездействии <...> УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга при проведении проверки по материалу КУСП№... от <дата> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда о том, что жалоба Б. о признании незаконным бездействия <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга удовлетворению не подлежит является верным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от <дата>, надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он не был заблаговременно извещен о дне слушания дела, и не смог ознакомиться надлежащим образом с материалами деда являются неубедительными и опровергаются телефонограммой от <дата> (л.д.№...) из которой следует, что Б. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал материалы дела, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Данное постановление суда не ограничивает конституционных прав заявителя Б. и не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга была оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: