Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой заявителя < С.Г.Г. > на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года, которым:

- прекращено производство по жалобе < С.Г.Г. > в порядке ст.125 УПК РФ в части обжалования постановлений должностных лиц ОМВД РФ по Славянскому району об отказе в возбуждении уголовного дела: от 09 августа 2013 года; от 27 сентября 2013 года; 06 марта 2014 года; 11 июня 2014 года; 27 июля 2014 года; 07 января 2015 года; 09 февраля 2015 года;

-оставлена без удовлетворения жалоба < С.Г.Г. >. в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействие Славянского межрайонного прокурора в части отсутствия контроля за деятельностью ОМВД РФ по Славянскому району,

У С Т А Н О В И Л А:

< С.Г.Г. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия должностных лиц ОМВД РФ по Славянскому району по фактам вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела: от 09 августа 2013 года; от 27 сентября 2013 года; 06 марта 2014 года; 11 июня 2014 года; 27 июля 2014 года; 07 января 2015 года; 09 февраля 2015 года, а также бездействие Славянского межрайонного прокурора в части отсутствия контроля за деятельностью ОМВД РФ по Славянскому району незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что 31 июля 2013 года им было подано заявление о мошеннических действиях директора ООО «<...>» < М. >, по данному заявлению семь раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые являются незаконными, в них указаны факты, не соответствующие действительности; постановления вынесены на основании не до конца выясненных обстоятельств; Славянская межрайонная прокуратура должный контроль и надзор в части проверки его заявления не осуществляла.

Суд, прекращая производство по жалобе заявителя в части признания незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, указал на то, что у суда нет оснований для судебного контроля, так как все обжалуемые постановления были отменены Славянской межрайонной прокуратурой; оставляя без удовлетворения жалобу заявителя в части признания незаконным бездействия Славянского межрайонного прокурора, суд указал на то, что незаконного бездействия со стороны прокурора не усматривается, все необходимые действия в отношении поступившего материала проверки по сообщению < С.Г.Г. > прокуратурой были выполнены, нарушений закона в действиях Славянской межрайонной прокуратуры судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель < С.Г.Г. > с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, полагая, что суд не полно проверил доводы заявителя; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы; не проверил жалобу заявителя в части признания незаконным бездействия сотрудников ОМВД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полагает, что суд обоснованно посчитал, что производство по жалобе заявителя в части несогласия с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо прекратить, а в части бездействия Славянского межрайонного прокурора – отказать в удовлетворении.

В судебном заседании заявитель < С.Г.Г. > и его представитель < К. > поддержали доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, как не обоснованное и удовлетворить жалобу, так как проверка проведена не полно, имеется масса нарушений прав заявителя.

В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. полагал, что постановление суда первой инстанции законное и обоснованное и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явились постановления дознавателей < Т. >, < П. > и < З. > об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < М. > от 09 августа 2013 года, 27 сентября 2013 года, 06 марта 2014 года, 11 июня 2014 года, 27 июля 2014 года, 07 января 2015 года, 09 февраля 2015 года.

Согласно представленным материалам, постановлениями заместителя славянского межрайонного прокурора < Т.А. > от 15 августа 2013 года и от 13 мая 2015 года были отменены как незаконные постановления от 09 августа 2013 года о/у ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Славянскому району < Т. > и от 09 февраля 2015 года и.о. дознавателя - о/у ОЭБиПК Отдела МВД России по Славянскому району < З. > об отказе в возбуждении уголовного дела, и были даны указания для устранения недостатков; постановлениями заместителя Славянского межрайонного прокурора < Б. > от 11 октября 2013 года, 28 мая 2014 года, 26 июня 2014 года, 13 ноября 2014 года, 16 января 2014 года были отменены как незаконные постановления от 27 сентября 2013 года о/у ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Славянскому району < Т. >, от 06 марта 2014 года о/у ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Славянскому району < П. >, от 11 июня 2014 года о/у ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Славянскому району < П. >, от 27 июля 2014 года врио дознавателя - о/у ОЭБ и ПК ОМВД Славянскому району < П. >, от 07 января 2015 года и.о. дознавателя - о/у ОЭБиПК Отдела МВД России по Славянскому району < З. > об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы в полном объеме, пришел к верному выводу о том, что у суда нет оснований для судебного контроля, так как все обжалуемые постановления были отменены Славянской межрайонной прокуратурой.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст.124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении.

Из материалов дела установлено, что заместителями Славянского межрайонного прокурора < Б. > и < Т.А. > в рамках их компетенции при рассмотрении материалов доследственных проверок по обращениям < С.Г.Г. >, неоднократно выносились решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, что свидетельствует о должном осуществлении Славянской межрайонной прокуратурой надзора за дознанием. Проверки проводились в полном объеме, нарушений норм УПК РФ при проведении проверок допущено не было.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что незаконного бездействия со стороны Славянской межрайонной прокуратуры не усматривается.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года по жалобе < С.Г.Г. > в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц ОМВД РФ по Славянскому району, по вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2013 года; 27 сентября 2013 года; 06 марта 2014 года; 11 июня 2014 года; 27 июля 2014 года; 07 января 2015 года; 09 февраля 2015 года и на бездействие Славянского межрайонного прокурора в части отсутствия контроля за деятельностью ОМВД РФ по Славянскому району - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда