Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Д, . в интересах К. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2022 года, которым

- жалоба потерпевшей К. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Абинскому району С.. от 17.01.2022 года о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Д, и заинтересованного лица К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д, в интересах К.. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Абинскому району от 17.01.2022 года, которым уголовное дело в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращена, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Д, в интересах К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также положений Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года, положений Пленума ВС РФ №16 от 04.12.2014 года, позиции Конституционного Суда РФ. В обоснование своих доводов указывает, что с июня 2021 года каких-либо постановлений из СО ОМВД России по Абинскому району ни ей, как представителю, ни потерпевшей К. не поступало. Уголовное дело прекращалось неоднократно, однако им об этом известно не было, к следователю они не вызвались, ни копий постановлений о возобновлении следствия, ни копий о прекращении уголовного дела они не получали. Отмечает, что судом не принято во внимание, что дознавателем необоснованно было отказано в проведении психофизиологической экспертизы потерпевшей К.., для возможности доказать, что топор над головой – это не мнимая угроза, как это было указано в обжалуемом постановлении. Обращает внимание, что согласно разъяснениям п.3 Пленума ВС РФ №16 от 04.12.2014 года, под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение применения физического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия, что и было в случае с Г. где последний замахивался топором на К.., удерживая ее за одежду, что установлено экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при этом К. в это момент была беременна. Считает, что конституционные права потерпевшей К.. на доступ к правосудию нарушались намеренно, следственные действия были направлены только на доказывание «невиновности» Г. Следствие, без участия потерпевшей К. решило, что последняя не боится топора над головой, а у неё «иллюзия». Отмечает, что в нарушении позиции Конституционного Суда РФ, в постановлении суда проигнорированы изложенные ею в жалобе доводы, оно является немотивированным. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное решение по настоящему материалу указанным требованиям не соответствуют.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление следователя, судья проверяет не только его законность, но и обоснованность.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме прочего, обязан проверить, принято ли это решение при наличии к тому законных оснований, соответствует ли принятое решение требования ст. ст. 144-145, 148, 151 УПК РФ.

Однако, в нарушение упомянутых положений действующего уголовно-процессуального закона, правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда Российской Федерации, рассматривая жалобу заявителя Д, суд первой инстанции ограничился проверкой исполнения следственным органом лишь формальных требований уголовно-процессуального закона и устранился от оценки фактической обоснованности оспариваемого решения, в том числе, проверки доводов жалобы заявителя, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является недопустимым и свидетельствует о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона и как следствие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного решения, с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе заявителя, после чего принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2022 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя К. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки материала к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.М. Бузько