Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении ФИО1 ФИО7 по его апелляционной жалобе на постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии его ходатайства о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от (дата) в соответствии с новым Уголовным Кодексом РФ.

Выслушав выступления адвоката Светлова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением в принятии ходатайства ФИО1 о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от (дата) в соответствии с новым Уголовным Кодексом РФ - отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он обратился с ходатайством о приведении приговора от (дата) года в соответствии с постановлением п.3.2 Конституционного суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года. Обращает внимание на то, что он в суд с данным ходатайством обратился впервые, а не повторно, как указано в постановлении.

Считает, что ФЗ № 141 от 29.06.2009 года внесены изменения, улучшающие его положение. Кроме того указывает, что в УК РФ внесены изменения после 01.01.2016 года в ст.75 УК РФ. В своем ходатайстве он просил применить в отношении него ч. 2 ст. 75 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, так как в обвинительном заключении имеются смягчающие обстоятельства: явка с повинной от 06.02.2002 года и положительные характеристики с места работы и места жительства, которые при назначении наказания Пермский суд не учел. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принятое по материалу судебное решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства.В соответствии со ст.10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от (дата) в соответствии с новым Уголовным Кодексом РФ.

Суд в порядке подготовки материала к судебному заседанию, пришел к правильному выводу о том, что аналогичные ходатайства осужденного ФИО1 уже были предметом судебного рассмотрения, о чем свидетельствуют имеющиеся копия постановления Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), вступившие в законную силу (л.д. 43).

Каких-либо других изменений в УК РФ, улучшающих положение осуждённого ФИО1 и подлежащих применению при пересмотре означенного выше приговора, в уголовное законодательство не вносилось.

Повторное рассмотрение ходатайства о пересмотре одного и того же приговора в порядке ст. 10 УК РФ законом не предусмотрено. Что касается довода жалобы о применении положений ч. 2 ст. 75 УК РФ и снижении наказания в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, то данные вопросы в настоящем судебном заседании в порядке исполнения приговора по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ рассмотрению не подлежат. В случае несогласия с выводами суда, изложенными в приговоре, он может быть обжалован в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы признать состоятельными нельзя.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии ходатайства ФИО1 ФИО7 о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от (дата) в соответствии с новым Уголовным Кодексом РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья