Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07.10.2021 апелляционную жалобу осуждённой Суворовой А.Л. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 августа 2021 года, которым

в принятии жалобы Суворовой А.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённой Суворовой А.Л. посредством видеоконференц-связи, её защитника–адвоката Русинова Н.Г., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.А., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённая Суворова А.Л. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на действия следователя С. и оперуполномоченного ОУР МОВД России «Биробиджанский» Д., мотивируя её тем, что указанный следователь неверно исчислил срок предварительного следствия уголовного дела вследствие чего она незаконно содержалась под стражей. В материалах дела отсутствует постановление от 03.12.2018 о разрешении получения информации о соединении между абонентами, а также доказательства о переводе денежных средств. Кроме этого оперуполномоченный ОУР МОВД России «Биробиджанский» Д. незаконно опрашивал её внука по обстоятельствам уголовного дела и в зале суда дал ложные показания. По данному факту она обращалась в прокуратуру ЕАО, но прокуратура бездействует и, в конечном итоге, просила привлечь данных должностных лиц к ответственности за эти противоправные действия.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2021 в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Суворова А.Л. не соглашается с данным постановлением суда 1-й инстанции, указывая на то, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление от 25.02.2019, которым установлено бездействие следователя и неэффективность следствия, отсутствует постановление о детализации телефонных переговоров, а диск с этой детализацией не открылся.

Следователем З. был произведён запрос в Киви-банк о переводе денежных средств по четырём телефонным номерам, а следователь С. приобщила только по трём.

Сотрудник ОНК Д., устанавливая безналичный перевод денежных средств АО Киви-банк, предоставляющий сервис Киви-кошелёк, звонил её внуку, после окончания следственных действий, когда она уже приступила к выполнению требований ст.217 УПК РФ, задавая ему вопрос в рамках уголовного дела.

Считает, что в ходе предварительного следствия не было установлено, по какому номеру телефона был произведён перевод денежных средств, а в приговоре указаны два номера.

В дополнениях же к жалобе осуждённая указывает на бездействие прокуроров Г., М. и С., которые, как она полагает, скрывают нарушения, допущенные сотрудником ОНК Д..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В пункте 9 своего Постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» Пленум Верховного Суда Российской Федерации рекомендовал судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, осуждённая Суворова А.Л. подала жалобу на действия должностных лиц, проводивших следственные и процессуальные действия по уголовному делу по её обвинению по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которому постановлен приговор, вступивший в силу 01.07.2021 и поэтому, суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии жалобы Суворовой А.Л., поданной ей в порядке ст.125 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 августа 2021 года, в отношении Суворовой А.Л. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая Суворова А.Л. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Шибанов