Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреевской Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Андреевской Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, гражданину РФ, судимому,

- осужденному <Дата> Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 8 месяцев,

- <Дата> Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

В суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении обратилась адвокат Андреевская Т.В. в интересах осужденного ФИО1, который отбывает наказание в ФКУ ИК – № УФСИН России по <адрес> по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> ходатайство адвоката Андреевской Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Андреевская Т.В., не согласившись с судебным решением, считает необоснованным и незаконным мнение суда о том, что исправление осужденного не достигнуто. В обоснование своих доводов адвокат указала, что в отношении ФИО1 судом была установлена совокупность обстоятельств, позволяющая положительно решить вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного, а именно: трудоустройство в пекарне, неоднократное поощрение администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, участие в проводимых воспитательных мероприятиях, признание вины, раскаяние в содеянном, уважительное отношение к сотрудникам колонии, перевод на облегченные условия содержания, погашение иска, согласие потерпевшего на условно-досрочное освобождение Гладких, положительная характеристика администрации колонии. Считает, что взыскания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку погашены. Приводит мнение начальника отряда Ч.А.. о том, что осужденный Гладких твердо встал на путь исправления, характеризуется исключительно с положительной стороны, всегда исполнительный, вежливый, трудолюбивый, не нуждается в дальнейшем исправлении. Считает что мнение начальника отряда, как и мнение всех сотрудников администрации, подписавших характеристику, является безусловно весомым при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Кроем того, выражает несогласие с данными из психологической характеристики от <Дата>, о том, что «осужденный сочувствует пострадавшей стороне, приговор суда считает частично справедливым, иногда испытывает чувство раскаянья», поскольку эти сведения не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении в соответствии с федеральными законами, кроме того, данные фразы являются лишь отдельными из психологической характеристики, вместе с тем, в этой же характеристике имеется указание психолога о том, что ФИО1 считает себя полностью виновным, а по результатам психологического исследования психолог делает заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, однако этот вывод суд не принял во внимание и не указал в постановлении. Вместе с тем, указанный вывод психолога полностью совпадает с мнением, как начальника отряда, так и других сотрудников администрации, входящих в состав административной комиссии исправительного учреждения. Также считает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 переведен на облегченные условия содержания.

Обращает внимание, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 имеет возможность трудоустроиться, проживать с семьей, однако суд посчитал эти сведения не существенными, и указал, что они не влияют на степень исправления осужденного. Вместе с тем, по мнению адвоката, именно эти сведения подтверждают наличие у осужденного ФИО1 реальных планов на будущее, социальную адаптацию, возможность трудоустройства, и исключение рецидива. Учитывая изложенное, считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Гладких нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами. Просит постановление об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, отменить, Гладких освободить от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, доводы апелляционной жалобы адвоката Андреевской Т.В. поддержал, просил об условно-досрочном освобождении.

Адвокат Андреевская Т.В. апелляционную жалобу поддержала, указывая, что суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения об исправлении осужденного, а также мнение потерпевшего, ходатайствовавшего об освобождении Гладких. Считает, что суд необоснованно сослался на взыскания, поскольку они погашены и были получены по истечении длительного времени. Просила учесть наличие двух поощрений, полученных после судебного решения, отменить постановление суда, освободить Гладких условно-досрочно.

Адвокат Царенков М.М. апелляционную жалобу адвоката Андреевской поддержал полностью, просил обратить внимание на несущественный характер взысканий, давность их получения, а также на психологическую характеристику, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного является целесообразным. Высказываясь об отмене судебного решения, просил учесть все обстоятельства, и освободить Гладких условно-досрочно.

Прокурор Федоренко Ю.А. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Гладких. Вывод суда вопреки доводам стороны защиты, сделан с учетом мнения администрации исправительного учреждения, потерпевшего и на основе всех исследованным материалов. Считает, что суд учел все обстоятельства, в том числе взыскания и поощрения. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство адвоката Андреевской Т.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд правильно руководствовался положениями уголовного закона, согласно которым условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, фактически отбывшие указанную в ч.3 ст. 79 УК РФ часть наказания, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместившие вред причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству адвоката, суд учел требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от реального отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов Гладких осужден за умышленные преступления к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало отбывания срока наказания – <Дата>, конец срока – <Дата>. Суд правильно указал в постановлении об отбытии осужденным 2 лет 2 месяцев 13 дней, что превышает 1/2 срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а данных свидетельствующих о бесспорном исправлении Гладких, за весь период нахождения в местах лишения свободы, по представленным материалам не имеется.

Согласно представленным сведениям Гладких за период отбывания наказания имел три взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, восемь раз поощрялся правами начальника колонии, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в спортивных мероприятиях, с <Дата> трудоустроен в пекарне, отношение к труду добросовестное, обучался в ПУ, получил специальность – столяр, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым, поддерживает социально-полезные связи путем телефонных переговоров.

Проанализировав поведение осужденного за время отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о нестабильности его поведения, о чем свидетельствует нарушение осужденным правил отбывания наказания наряду с получением поощрений. Так, <Дата> осужденный создал конфликтную ситуацию среди осужденных во время игры в футбол, при этом выражался нецензурной бранью, за что был водворен в ШИЗО на 15 суток. Несмотря на это, Гладких<Дата> вновь нарушил правила отбывания наказания, находясь на спальном месте в неположенное время, за что ему был объявлен выговор. <Дата>Гладких курил в неотведенном для этого месте, за что ему был объявлен устный выговор.

Несмотря на то, что характер нарушений, допущенных осужденным, является разным: первое нарушение относится к разряду злостных, второе и последующее не являются злостными, однако общее количество нарушений свидетельствует о том, что зная о недопустимости нарушения правил отбывания наказания, осужденный сознательно их нарушает, что характеризует его с отрицательной стороны. При этом снятие взысканий, как и давность нарушений не препятствует принятию их во внимание, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении исследуется поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие поощрений, трудоустроенность, обучение, поддержание социальных связей, участие в воспитательных мероприятиях, отбывание наказания в облегченных условиях указывают на то, что в поведении осужденного присутствуют положительные моменты, вместе с тем его нестабильное поведение во время отбывания наказания свидетельствует о том, что исправление не достигло своей цели и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд правильно счел условно-досрочное освобождение преждевременным. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение администрации исправительного учреждения, психолога исправительной колонии и потерпевшего ФИО2, считавших условно-досрочное освобождение Гладких целесообразным, приняты судом во внимание, однако сами по себе они не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку учитываются в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного, а таковых, учитывая изложенное, в материалах дела нет. Сведения, изложенные в психологической характеристике осужденного, соответствуют действительности, в связи с чем они обоснованно приняты судом во внимание. Кроме того, выводы данной характеристики не явились единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Наличие у осужденного возможности трудоустроиться, проживать с семьей является, безусловно, положительным фактором, однако не свидетельствует об исправлении осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Андреевской об условно-досрочном освобождении осужденного Гладких, а доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Постановление суда соответствует требованиям, изложенным в ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Андреевской Т.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Андреевской Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Федорова

Копия верна Н.А. Федорова