Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Курскиева А.Р. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года, которым Курскиеву А.Р., …, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Курскиева А.Р. и адвоката Клименко Т.В., которые просили постановление судьи отменить, осужденного освободить, мнение прокурора Саматовой Т.М., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Курскиев А.Р. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о нецелесообразности его условно - досрочного освобождения, поскольку у него отсутствуют взыскания, он имеет поощрения, суд не должен был ссылаться на его предыдущие судимости. Выводы суда не соответствует действительности, за время отбывания наказания он не имел конфликтов с администрацией исправительного учреждения.

В апелляционной инстанции осужденный Курскиев А.Р. и адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке требований ст. 51 УПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление, принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Прокурор Саматова Т.М. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного — без удовлетворения, поскольку считает постановление законным и справедливым.

Потерпевший О.А.А. извещен о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явился.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных и без исследования доказательств в обоснование принятого решения, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени исследовал эти доказательства, но дал им ненадлежащую оценку в постановлении, по мнению стороны защиты. О приобщении и исследовании иных доказательств, в том числе документов, характеризующих личность осужденного, стороны ходатайств не заявили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судья находит постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

В соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции все указанные требования закона выполнены. Закон предоставляет суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом суд вправе исходить из характера совершенного деяния, его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий совершенного преступления, требований ч. 1- ч. 5 ст. 79 УК Российской Федерации.

Как следует из постановления судьи первой инстанции, представленной на осужденного характеристики, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора условно-досрочное освобождение Курскиева А.Р. является нецелесообразным, поскольку цели назначенного наказания не достигнуты в полном объеме.

Судья Ставропольского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, который учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, данные, изложенные в характеристике и психологическом портрете осужденного, его личном деле, исходя из которого Курскиев А.Р. ранее был неоднократно судим, поощрение получил за месяц до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, назначенные по предыдущему приговору обязательные работы не отбывал и данное наказание ему заменялось на лишение свободы. Администрация исправительного учреждения считает, что Курскиев А.Р. не утратил общественную опасность.

С учетом указанных обстоятельств судья не находит законных оснований к отмене или изменению судебного решения и удовлетворению доводов апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года об отказе осужденному Курскиеву А.Р. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - оставить без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.П. Былинкин