Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2014 года, которым

ходатайство осуждённой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, об отсрочке исполнения приговора в порядке ст.398 УПК РФ, передано по подсудности в <.......> суд <.......>.

Заслушав доклад судьи Камышниковой Н.М., выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённой, суд

У С Т А Н О В И Л:

осуждённая ФИО1 обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области об отсрочке исполнения приговора, по которому она отбывает наказание, в порядке ст.398 УПК РФ.

Судьёй постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ не уведомил её надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по разрешению её ходатайства об отсрочке исполнения приговора. В связи с чем, она лишена права на участие в судебном заседании. Просит постановление отменить и вынести иное судебное решение.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённой без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с отсрочкой исполнения приговора (ст.398 УПК РФ), разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ.

Вместе с тем, ч.2 ст.396 УПК РФ предусматривает исключение из общего правила, согласно которому, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора -вышестоящим судом.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. В ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в необходимых случаях - о форме участия осуждённого в судебном заседании (пп.32,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Как следует из представленных материалов, осуждённая ФИО1, обратившаяся в Городищенский районный суд Волгоградской области с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, отбывает наказание в <.......>, находящемся по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция <.......> суда <.......>, постановившего приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она отбывает наказание, как следует из её ходатайства.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.2 ст.396 УПК РФ, вопрос, предусмотренный ст.398 УПК РФ, подлежал рассмотрению в <.......>, то есть по месту нахождения указанного учреждения системы исполнения наказаний.

В связи с чем, вывод суда о передаче ходатайства осуждённой об отсрочке исполнения приговора по подсудности в <.......> основан на законе.

В опровержение доводов автора апелляционной жалобы, суд, верно принял данное решение о направлении ходатайства осуждённой по подсудности в порядке подготовки к судебному заседанию, то есть единолично судьёй без извещения участников процесса, поскольку исходя из положений ч.2 ст.399 УПУК РФ, суд обязан извещать осуждённую о дате, времени и месте только судебного заседания по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Тогда как судебное заседание не назначалось и не проводилось по указанному ходатайству ФИО1

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы об отмене постановления судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О ВИ Л:

постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2014 года, которым ходатайство осуждённой ФИО1 об отсрочке исполнения приговора в порядке ст.398 УПК РФ передано по подсудности в <.......> оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: осуждённая ФИО1 <адрес>.