Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Малышева А.С. на приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2016 года, которым

Малышев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый, осужден

17 марта 2016 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор вступил в законную силу 29 марта 2016 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2016 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.03.2016 года окончательно определено Малышеву А.С. к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Малышеву А.С. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, Малышев А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Малышеву А.С. исчислен с 16 июня 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 21 ноября 2015 года (один день).

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, поданных заместителем прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода Козиным А.В., выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малышев А.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 22 марта 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малышев А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев А.С., не соглашаясь с приговором суда, полагает его незаконным и необоснованным вследствие его несправедливости, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие производство дознания в сокращенной форме, отмечает, что УПК РФ допускает при определенных условиях, но обязательно при наличии согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, возможность рассмотрения судом одного и того же уголовного дела как в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, так и в особом порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, предполагающем назначение наказания подсудимому не более половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в отличие от наказания, назначенного при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ, - не более две трети.

Осужденный указывает, что, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования ему не разъяснялись ни право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, ни порядок и правовые последствия такого производства, хотя обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не было. Отмечает, что в материалах уголовного дела содержится протокол допроса Малышева А.С. в качестве подозреваемого, в котором указано, что последний отказался от проведения дознания в сокращенной форме без приведения мотивов отказа, и который он подписал, будучи юридически неграмотным. Кроме того, полагает необоснованным то, что суд также не разъяснил ему положения гл. 32.1 УПК РФ и не выяснил, осведомлен ли он о таком порядке производства. Более того, автор жалобы, ссылаясь на ч.4 ст.74 УК РФ, указывает, что условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2016 года подлежит сохранению, поскольку преступление, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором, является небольшой тяжести. По мнению осужденного, полагающего необходимым произвести дознание по делу в отношении него в сокращенной форме, ему следовало назначить наказание в виде штрафа с применением мер медицинского характера, прохождением принудительного лечения от наркотической зависимости, возможность чего, как осужденный отмечает, судом необоснованно не была рассмотрена. Просит отменить приговор, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода Козин А.В. считает доводы осужденного Малышева А.С., изложенные в жалобе, несостоятельными.

Автор возражений указывает, что наказание Малышеву А.С. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, все влияющие на назначение наказания обстоятельства судом приняты во внимание, в том числе сведения о личности Малышева А.С., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Вывод суда о виде и размере наказания государственный обвинитель считает обоснованным и мотивированным, так же как и вывод о невозможности сохранения условного осуждения. Отмечает, что право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия такого производства Малышеву А.С. разъяснялись, что подтверждается также протоколом его допроса.

Таким образом, заместитель прокурора, полагая назначенное наказание справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции осужденный Малышев А.С. извещен надлежащим образом – 19 августа 2016 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный Малышев А.С. и адвокат по назначению суда Мошкова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания в связи с имеющимся у осужденного заболевания, применить положения ст. 82.1 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Малышева А.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При постановлении судебного решения в отношении Малышева А.С. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что Малышев А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вина Малышева А.С. в содеянном установлена материалами дела.

Судом дана верная правовая оценка действий Малышева А.С. по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть по ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно представленным материалам уголовного дела, право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия такого производства Малышеву А.С. в присутствии адвоката ЕАМ на стадии предварительного расследования до начала его первого допроса разъяснялись дознавателем, что подтверждается протоколом разъяснения подозреваемому права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, протоколом разъяснения прав и заявлением подозреваемого от 05 апреля 2016 года (л.д. №-№, №, №).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы жалобы осужденного, утверждавшего, что он подписал данный протокол, будучи юридически неграмотным, поскольку согласно ч.2 ст.226.4 УПК РФ, положения которой Малышеву А.С. также были разъяснены, подозреваемый вправе был заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство. Как следует из содержания данного протокола (л.д. №-№), и в последующем в ходе допроса в качестве подозреваемого от 05 апреля 2016 года (л.д. №-№), правовые последствия отказа от производство дознания в сокращенной форме Малышеву А.С. в присутствии адвоката ЕАМ. были разъяснены и понятны, каких-либо замечаний по производству данных следственных действий как от подозреваемого, так и от адвоката не поступило.

Таким образом, у Малышева А.С. была возможность в течение двух суток проанализировать последствия производства дознания в сокращенной форме и при желании заявить ходатайство о производстве дознания в данной форме, однако ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме он не заявил.

Доводы осужденного Малышева А.С. об отсутствии защитника при производстве данных процессуальных следственных действий, проведенных с его участием, опровергаются сведениями, содержащимися в самих протоколах следственных действий, подписями защитника и других участников следственных действий, а также имеющимся в деле ордера адвоката (л.д. №).

Доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Наказание осужденному Малышеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Малышеву А.С. наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него наркомании.

В то же время отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом учтены, наличие новых обстоятельств, влияющих на смягчение Малышеву А.С. наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное Малышеву А.С. наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкций статьи, по которым он осужден, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения Малышеву А.С. наказания, были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного Малышева А.С., и фактические обстоятельства совершения им преступления, несмотря на раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Малышеву А.С. наказания в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление в период испытательного срока, будучи условно осужденным, что свидетельствует о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом назначение осужденному наказания надлежащим образом мотивировано, с данной мотивацией доводов соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73 и 82.1 УК РФ, а также о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд первой инстанции учел имеющееся у осужденного Малышева А.С. заболевание в виде наркомании, из-за которого, по мнению осужденного, ему следовало назначить наказание в соответствии со ст.72.1 УК РФ, однако обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы, а поэтому осужденный обоснованно признан вменяемым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым констатировать, что, вопреки доводам жалобы, ч.4 ст.74 УК РФ не содержит императивной нормы, предполагающей обязательное сохранение условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести. Сохранение в данном случае условного осуждения является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции с учетом сведений о личности осужденного и того факта, что Малышев А.С. совершил преступление, связанное с наркотическими средствами, спустя непродолжительное время после провозглашения приговора, которым он был осужден также за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, обоснованно не усмотрел оснований для сохранения Малышеву А.С. условного осуждения.

Назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и снижению либо изменению, как о том просит осужденный в своей жалобе, не подлежит.

Таким образом, при назначении наказания Малышеву А.С. судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер; назначенное Малышеву А.С. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения Малышева А.С. по состоянию здоровья в местах лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится, а также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденного Малышева А.С. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции о том, что у него после постановления приговора диагностировано другое тяжкое заболевание, что подтверждается медицинской справкой, однако полагает, что основанием для смягчения наказания это обстоятельство служить не может, поскольку состояние здоровья Малышева А.С. в целом было признано судом смягчающим обстоятельством и уже учтено при определении ему меры наказания, которое является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.9 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о виде исправительного учреждения и режиме, определяемом подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно приговору суда, осужденному Малышеву А.С. с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, при этом суд, принимая данное решение, сослался на п. «б» части первой статьи 58 УК РФ.

Между тем, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, предусмотрено п. «а» части первой статьи 58 УК РФ.

Допущенные судом нарушения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основанием к изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.15, 389.20 ч.1п.9, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2016 года в отношении Малышева А.С. изменить:

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания Малышеву А.С.- исправительная колония общего режима назначены в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Малышева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Костина О.М.