Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Южакова М.Н. в защиту интересов осужденного Новикова А.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2022 года, которым

Новиков Андрей Валерьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 137 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Южакова М.Н. в защиту интересов осужденного Новикова А.В. и поступившего возражения государственного обвинителя Семенова К.В., выступление адвоката Южакова М.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В. признан виновным в нарушении неприкосновенности частной жизни, выразившейся в незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия.

Преступление совершено 16 октября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Южаков М.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о сборе Новиковым А.В. персональных данных К2. путем фотографирования, не доказан. Свидетель Ф. не видел, чтобы Новиков А.В. фотографировал эти данные с монитора, при осмотре телефона в нем фотографий персональных данных К2. не обнаружено. При этом факт произведенной выемки и осмотра телефона Новикова А.В. документально зафиксирован не был. Показания свидетеля Ч. необъективны и противоречивы, не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора. У Ч. имелись причины для оговора Новикова А.В., вызванные желанием избежать привлечения к уголовной ответственности и переложить вину на Новикова А.В. Неполноту предварительного следствия усматривает в отсутствие протокола следственного эксперимента, которым возможно было бы установить каким образом выглядят фотографии персональных данных К2. при их фотографировании из базы данных ИЦ ГУ МВД, выведенных на монитор персонального компьютера. При этом доказательств переписки Ч. с Новиковым А.В., что фотографии сделаны Новиковым А.В. в момент нахождения в кабинете Ф. с помощью пароля, введенного последним, в деле нет. Кроме того, отсутствует информация о количестве сделанных фотографий, об устройстве на которое производилась фотосъемка, о нахождении данного устройства у Новикова А.В. в момент нахождения в кабинете Ф., о папке в которой хранились фотографии персональных данных К2., свидетелей, которые бы видели, как Новиков А.В. производил фотосъемку. Явка с повинной и объяснения Новикова А.В. недопустимы, поскольку получены в отсутствие защитника, а также в результате оказанного на него давления в период расследования. Суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей Ш., Д1., Ю., П., Н., что повлекло нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту осужденного. При оценке доказательств суд не сопоставил показания Ч. с показаниями иных свидетелей, а также воспрепятствовал защитнику в допросе свидетеля Ю., действуя при этом в интересах обвинения. Полагает, что суд не произвел надлежащую оценку собранным доказательствам путем их сопоставления. Указывает, что программа, посредством которой Новиков А.В. якобы направил Ч. фотографии с персональными данными К2., не установлена, в отношении сотового телефона Ч. не было произведено никаких следственных действий, в частности, не назначена техническая экспертиза, телефон не изымался, не осматривался, при этом сам Ч. не смог сообщить какие конкретно персональные данные К2. ему якобы были переданы Новиковым А.В. Доказательств того, что телефон Новикова А.В. поддерживает выход в Интернет, материалы дела не содержат. Кроме того, телефон Новикова А.В. не приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Считает, что показания свидетеля Ч., положенные в основу приговора в нарушение ч. 2 ст. 17, ст. 87 УПК РФ, опровергаются показаниями потерпевшего К2., свидетеля М.. Указывает, что суд не установил умысел Новикова А.В. на сбор и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, не дал оценки тому, что Ф. и Ч. собрали персональные данные К2., однако привлечены к уголовной ответственности не были, в дело был вовлечен К1., права которого нарушены не были. Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела не было направлено Новикову А.В., а также находит незаконным постановление о принудительном приводе Новикова А.В.. Не дано судом оценки действиям должностного лица по направлению поручения о допросе свидетеля с приложенными объяснениями Новикова А.В., полученными в отсутствие защитника, к опросу Ч. приложены фотографии, ранее представленные К2. должностным лицам вместо переписки Ч. с Новиковым А.В.. Считает, что судом не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании Новикова А.В..

В возражении старший помощник прокурора Пермского района Семенов К.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения старшего помощника прокурора Пермского района Семенова К.В., выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Новикова А.В.в нарушении неприкосновенности частной жизни, выразившемся в незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая показания:

потерпевшего К2., что в конце декабря 2018 года по телефону принял предложение малознакомого Ч. и отогнал его автомобиль на стоянку, цена за стоянку устроила, и автомобиль тот собрался забрать через 2 месяца. Он сам оплачивал услуги за стоянку. В конце 2019 года Ч. по телефону отказался оплачивать услуги за стоянку. 14 октября 2021 года Ч. позвонил ему, представившись другим человеком, но он узнал его по голосу, требовал вернуть автомобиль, угрожал убийством. Он перезвонил Ч., просил оплатить услуги за стоянку автомобиля и забрать его. 16 октября 2021 года Ч. прислал ему фотографию улицы и он понял, что тот в г. Перми. Ч. звонил ему с нескольких абонентских номеров и запугивал, не соглашался переводить деньги на карту за услуги стоянки, что передаст наличными. По просьбе Ч. сделал видеозапись его автомобиля и отправил посредством мессенджера «Viber». В ответ тот отправил ему несколько фотографий, сделанных с экрана компьютера, на котором были его персональные данные: сведения о водительском удостоверении, месте жительства, паспортные данные. Опасаясь за себя и свою семью, он обратился в полицию, где узнал, что фотографии сделаны из базы ГИБДД. Ч. ему позвонил и сказал, что сейчас приедут к нему домой. По телефону жена сообщила, что в квартире выключили свет, стучат в дверь. Он вызвал полицию и побежал домой, обнаружил сломанную дверцу в электрощите, в квартире отключена электроэнергия. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения в доме увидел двух мужчин, один из которых Ч., видел, как на улице тот шел к Новикову А.В., который стоял у машины. Опасаясь за жизнь и здоровье, выехали с женой из квартиры. Вернувшись, обнаружил взломанный электрощит, отключена подача электроэнергии. 21 октября 2021 года в присутствии сотрудников полиции Ч. оплатил ему за стоянку, а он вернул тому автомобиль;

отца потерпевшего К2. – потерпевшего К1., что в октябре 2021 года в связи с поступающими угрозами из-за автомобиля, находящегося на стоянке, который приехали забирать из Кузбасса, сын вынужденно съехал из своей квартиры, опасаясь за семью. В апреле 2022 года в Следственном комитете узнал, что собирали его персональные данные, на что он разрешение не давал;

супруги потерпевшего К2. - свидетеля К3., что в один из дней октября 2021 года мужу позвонил Ч. из г. Кемерово, хотел забрать автомобиль. На повторный звонок в тот же вечер ответила она. Он стал угрожать, что сожжет машины, а ее изнасилует. Неоднократно Ч. звонил мужу 16 октября 2021 года, разговор шел об автомобиле, а вечером мужу на телефон пришло сообщение в виде скрина, с указанием адреса их проживания. Они испугались, муж пошел в полицию. После его ухода в квартире погас свет, стали стучать в двери, в дверной глазок увидела мужчин, которые спрашивали хозяина квартиры. Испугавшись, позвонила мужу. Он вернулся с сотрудниками полиции. В целях безопасности выехали из квартиры;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания тещи осужденного Новикова А.В. - свидетеля О., познакомившей его со своим знакомым М., приехавшим в октябре 2021 года в г. Пермь (т. 2 л.д. 131-133);

свидетеля М., подтвердившего свои показания на предварительном следствии, что приехал по просьбе Ч. с ним в октябре 2021 года в г. Пермь, чтобы помочь перегнать автомобиль в г. Кемерово, где к ним присоединился водитель по имени Ю. В г. Перми Ч. позвонил К2., у которого был его автомобиль. Из-за долга по оплате за стоянку они поссорились. К2. предложил Ч. искать свой автомобиль на стоянках города. Он решил помочь Ч. и позвонил знакомому сотруднику полиции Новикову А.В., попросил показать грузовые стоянки в городе. С Новиковым А.В. проехали автостоянки города, но автомобиль не нашли. Заехали в отдел полиции, где Новиков А.В. по камерам проверил передвижение автомобиля Ч. по городу, но автомобиля не было, и Ч. обратился с заявлением в полицию. С К2. не знаком, его данные узнал от Ч.. Не просил Новикова А.В. проверять чьи-либо данные по базам ГИБДД;

свидетеля Ч., подтвердившего свои показания на предварительном следствии, что проживает в Кемеровской области, оказывает услуги кран-борта. В 2018 году в г. Пермь сломался его автомобиль «МАЗ» и он обратился к ранее малознакомому К2., которому сам в свою очередь помог с автомобилем. К2. согласился перегнать его автомобиль на платную стоянку, где автомобиль стоял около 3-х лет. В октябре 2021 года он решил автомобиль забрать, с ним приехали М. и Ю.. До поездки по телефону с К2. договорились о сумме оплаты. В г. Перми по телефону К2. попросил перевести деньги на карту, но он отказал, сказав, что отдаст наличными после осмотра автомобиля. К2. перестал отвечать на звонки, а адрес его места жительства он не знал. М. договорился со знакомым сотрудником ГИБДД Новиковым А.В. о встрече, где рассказали тому о ситуации и попросили через базу данных посмотреть адрес места жительства К2., тот согласился. На следующий день на автомобиле Новикова А.В. объехали автостоянки в городе, но автомобиль не нашли. Приехали в отдел ГИБДД, куда сходили Новиков А.В. и М., вернувшись, Новиков А.В. показал ему на своем телефоне фото, сделанное им с монитора компьютера, на котором имелась информация из базы данных, в частности, фото К2., адрес его регистрации. Новиков А.В. отправил ему фотографии полученных из базы сведений через мессенджер. Впоследствии он дважды приезжал по месту жительства К2. для разговора, но дверь квартиры не открыли. Затем написал на К2. заявление в полицию, после чего последний вернул ему автомобиль, а он ему передал деньги;

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району свидетеля Ф., рабочее место которого находится в помещении ОМВД России по Пермскому району по адресу: г. Пермь, ул. ****, оборудовано служебным компьютером, на нем установлены информационные базы данных, в том числе ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИС ГИБДД-М, АИУС, «Азимут-ПТ». Для входа в базы каждый сотрудник имеет личный пароль и по нему можно проверить, кто и когда заходил в базу данных. Допускает, что 16 октября 2021 года во время смены к нему в кабинет зашел инспектор ДПС Новиков А.В., попросил предоставить данные на автомобиль и человека, назвал номер транспортного средства, фамилию или прозвище «К2.» или «К2.», имя С. Считая, что информация нужна для служебных целей, произвел поиск данных по базам, результат вывел на монитор. Не знает, фотографировал Новиков А.В. эти сведения или нет;

свои показания свидетель Ф. подтвердил в ходе очной ставки с Новиковым А.В. (т. 2 л.д. 52-57);

начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району свидетеля К4., что в его подразделении работают инспекторами Новиков А.В. и Ф.. Рабочее место последнего находится в кабинете № 102 отдела полиции по Пермскому району и он имеет доступ к информационным базам данных, в числе которых ФИС ГИБДД-М и ИЦ. Проверку по базам данных можно производить лишь для исполнения служебных обязанностей. В связи с тем, что Ф. по просьбе Новикова А.В., который находился в отпуске, предоставил ему персональные данные К2., была проведена служебная проверка, по ее результатам Ф. и Новиков А.В. привлечены к дисциплинарной ответственности;

старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району свидетеля Д2., что в базе данных ФИС ГИБДД – М содержатся сведения о паспортных данных физического лица, наличие данных водительского удостоверения, о ранее допущенных административных правонарушениях, штрафах, месте жительства. Для входа в данную базу требуется логин и пароль, которые выдаются сотрудникам полиции индивидуально.

Указанные доказательства согласуются с письменными материалами дела, включая:

заявление в ОП № 1 УМВД России по г. Перми от 16 октября 2021 года от К2., что он опасается за жизнь свою и супруги, поскольку ему угрожают по телефону, домой приходили неизвестные мужчины, которые сломали дверцу электросчетчика, выключили свет, стучали в дверь квартиры, угрожали (т. 1 л.д. 38-40);

заявление в ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 октября 2021 года от К2., что ему на телефон поступили сведения с его данными из базы ИЦ, просит провести проверку и привлечь к ответственности сотрудников полиции, которые предоставили иным лицам данные сведения (т.1 л.д. 23);

сведения об обращении к базам данных ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, федеральной информационной системе ГИБДД-М, что пользователь «Пермский ГИБДД Ф.» 16 октября 2021 года в 14:57, 14:58, 17:03 просматривал сведения о К2. (т. 1 л.д. 28, 31);

скрин-шот переписки К2. с номером **, последний на номер К2. 16 октября 2021 года в 18:11 направил пересланные сообщения - фотографии из баз данных МВД со сведениями о К2.: данные паспорта, водительского удостоверения, месте регистрации, а также текстовое сообщение, что собеседнику известно об отсутствии у него судимостей (т.1 л.д. 72-76);

рапорт от 16 октября 2021 года о поступлении в ОП № 1 УМВД России по г. Перми в 21:37 от К2. сообщения, что в квартиру № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, стучатся трое мужчин (т.1 л.д. 83);

выписка из приказа начальника ОМВД России по Пермскому району от 7 июня 2021 года № 208 л/с, что Новиков А.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району (т.1 л.д. 99);

табель учета рабочего времени Отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району за октябрь 2021 года, что 16 октября 2021 года с 08:15 до 17:15 Ф. находился на работе, Новиков А.В. в отпуске (т.1 л.д. 120);

заключение по результатам служебной проверки от 15 декабря 2021 года об установлении факта грубого нарушения служебной дисциплины в действиях Новикова А.В., выразившихся, в том числе в незаконном получении сведений из интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении К2., содержащих его персональные данные, передаче полученной информации ограниченного распространения третьим лицам, не обладающих доступом к ней (т.1 л.д. 212-236);

протокол выемки от 25 февраля 2022 года у К2. сотового телефона «Realme», при осмотре в папке мессенджера «WhatsApp» обнаружена переписка с контактом «Ч.» абонентский номер **; 16 октября 2021 года в 18:11 сообщение от пользователя «Ч.», обозначенное как «пересланное сообщение», содержит фотографии базы данных ИЦ на К2., дата рождения, о выданном паспорте и месте рождения, месте регистрации и месте жительства, базы водительских удостоверений о номере водительского удостоверения и дате его выдачи (т. 2 л.д. 144-151);

протокол осмотра места происшествия от 23 марта 2022 года - помещение кабинета № 102 ОМВД России по Пермскому району, по адресу: ****, - оборудовано три рабочих стола и три стационарных компьютера (т. 2 л.д. 154-157);

выписка из приказа начальника ОМВД России по Пермскому району № 341 л/с от 15 сентября 2021 года об отзыве Новикова А.В. из основного отпуска в период с 16 по 20 сентября 2021 года с последующим его предоставлением в период с 12 по 16 октября 2021 года (т. 3 л.д. 22),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Новикова А.В. в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил показания потерпевших, свидетелей, привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, при этом каких-либо противоречий в выводах суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у потерпевших и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании доказательств в суде, допущено не было.

Вышеуказанные доказательства согласуются и с частично-признательными показаниями осужденного Новикова А.В., положенными судом в основу обвинительного приговора, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из показаний Новикова А.В., данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 16 октября 2021 года ему позвонил знакомый А. и попросил узнать местоположение автомобиля «МАЗ», принадлежащего другу, удерживаемого другим человеком. При встрече на ул. Революции А. был с двумя мужчинами, сказал, что машину удерживает К2., знает, где тот живет, попросил помочь найти автомобиль «МАЗ», проверить по базам данных. Приехали в отдел полиции Пермского района на ул****, где А. передал ему листок с номером автомобиля Ч. С А. зашли в отдел полиции, в кабинете № 102 обратился к своему коллеге Ф. и попросил посмотреть по камерам программы «Азимут» передвижение автомобиля «МАЗ». Ф. ввел государственный номер в базу данных «Азимут» и он увидел, что последнее передвижение автомобиля было летом 2018 года. Сказал Ф., что автомобиль удерживает К2.. Вышел из кабинета и по дороге сообщил А., что «МАЗ» с 2018 года по городу не передвигается. Тот эту информацию довел до Ч.. По предложению А. поехали к дому № ** по ул. **** - в организацию, принадлежащую отцу К2.. Там Ч. с незнакомым мужчиной на некоторое время куда-то уходили. Затем все приехали на ул. **** и он уехал домой. Днем 17 октября 2021 года он находился на службе (на дороге Шоссе Космонавтов в Пермском районе). По телефону от А. узнал, что в отделе полиции они пишут заявление на К2., назвали данные его отца и попросили узнать, есть ли такой человек. Со своего служебного планшета он зашел в базу данных ФИС-М ГИБДД, ввел данные К1., там отобразились данные этого человека и он подтвердил А., что такой человек существует (т. 2 л.д.200-207).

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Новикова А.В., данные им в качестве обвиняемого в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего от них отказа. Протокол допроса подписан самим допрашиваемым и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний, соответствует требованиям закона, нарушений прав Новикова А.В. не допущено. Причин для самооговора у него, а также фактов применения недозволенных методов ведения следствия судом не установлено.

Что касается явки с повинной и объяснения, то следует отметить, что явка с повинной, данная Новиковым А.В., признана судом недопустимым доказательством, однако обоснованно учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом объяснение в силу ст. 74 УПК РФ к доказательствам не относится.

Доводы Новикова А.В. о том, что он не получал и не передавал никаких данных о К2., а лишь отследил передвижение автомобиля Ч. по г. Перми были судом первой инстанции проверены и своего подтверждения не нашли, правильно расценены судом как осуществление Новиковым А.В. своего права на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств: показаниями Ч. о получении им сведений о К2. от Новикова А.В., что последний не только показал ему на своем телефоне фото, сделанное им с монитора компьютера, на котором имелась информация из базы данных, в частности, фото К2., адрес его регистрации, но и отправил фотографии через мессенджер; показаниями коллеги Новикова А.В. - Ф., производившего по просьбе Новикова А.В. поиск в базах данных ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИС ГИБДД-М, АИУС, «Азимут-ПТ» сведений о К2., нашедшего и показавшего их на мониторе Новикову А.В., который имел реальную возможность их сфотографировать; показаниями потерпевшего К2., получившего от Ч. сообщения в виде фотографий со сведениями о себе, помимо этого, сведениями об обращении 16 октября 2021 года к базам данных ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю; сведениями из федеральной информационной системе ГИБДД-М пользователя «Пермский ГИБДД Ф.», который просматривал сведения о К2. (т.1 л.д. 28, 31), а также сведениями из сотового телефона «Realme» потерпевшего К2. о наличии в папке мессенджера «WhatsApp» переписки с контактом «Ч.» абонентский номер **, поступлении 16 октября 2021 года сообщения от пользователя «Ч.», в котором содержатся фотографии базы данных ИЦ на К2., о выданном паспорте и месте рождения, месте регистрации и месте жительства, базы водительских удостоверений о номере водительского удостоверения и дате его выдачи (т. 2 л.д. 147-151).

Приведенные судом доказательства свидетельствуют о том, что осужденный в нарушении Положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ (в действующей редакции) «О персональных данных», ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ о неприкосновенности частной жизни, незаконно, не имея на то соответствующих полномочий, собрал информацию о частной жизни потерпевшего К2., составляющих его личную и семейную тайну, без его согласия, а также распространил эту информацию указанным в приговоре способом (посредством программы мгновенного обмена сообщениями), передав ее Ч.. Несмотря на то, что занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району, то есть являлся сотрудником правоохранительного органа, и имел право заниматься соответствующей деятельностью, вместе с тем, в этот период находился в отпуске, более того, потерпевший не являлся фигурантом проверок, им проводимых.

Исходя из положений ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она, во всяком случае, относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от определения от 9 июня 2005 года № 248-О, от 26 января 2010 года № 158-О-О, от 27 мая 2010 года № 644-О-О).

Следовательно, под сведениями, составляющими личную или семейную тайну лица, понимаются такие сведения о жизнедеятельности его самого или его семьи, которые не подлежат контролю со стороны общества и государства, а также характеризуются отсутствием к ним свободного доступа иных лиц на законном основании. При этом мнение лица о том, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, подлежат обязательному учету.

Суд первой инстанции установил, что 16 октября 2021 года потерпевший К2. согласие Новикову А.В. на собирание сведений о его частной жизни, составляющих его личную и семейную тайну, не давал. Не разрешал ему собирать путем фотографирования из базы данных ГИБДД сведения о его частной жизни, составляющих его личную и семейную тайну, а также распространять эти сведения, путем передачи Ч. посредством направления по сотовому телефону сообщения (сведения о К2.), составляющие его личную и семейную тайну.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Иная позиция стороны защиты по делу основана на ее собственной интерпретации исследованных доказательств, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Поэтому действия начальника ОРЧ СБ полковника полиции Р., действующего на основании ст. 144 УПК РФ (порядок рассмотрения сообщения о преступлении) для принятия последующего решения в порядке ст. 145 УПК РФ (решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении) по направлению 16 ноября 2021 года поручения № 2 /1959 начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области полковнику полиции Б. для установления местонахождения и опроса Ч., вопреки доводам стороны защиты, не противоречит вышеприведенным положениям уголовно-процессуального закона (т.1 л.д.136).

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия выразившейся в не проведении органом следствия ряда следственных действий - выемки и осмотра телефона Новикова А.В., его приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, следственного эксперимента, количестве сделанных фотографий, данных об устройстве на которое производилась фотосьемка, технической экспертизы по телефону Ч. и др., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, кроме того, их непроведение (следственных действий) не ставит под сомнение обоснованность осуждения Новикова А.В., поскольку его осуждение основано на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом доводы защиты связанные с перепиской Ч. с Новиковым А.В., видел либо нет Ф. сам момент фотографирования Новиковым А.В. данных с монитора, на выводы суда о доказанности вины осужденного в деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 137 УК РФ, не влияют.

Вопреки доводам защиты уведомление Новикову А.В. о возбуждении уголовного дела ему было направлено (т.1 л.д.4).

Постановлением следователя по особо важным делам Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Н. от 5 апреля 2022 года Новиков А.В. был подвергнут принудительному приводу к следователю для допроса, поскольку неоднократно уведомлялся через адвоката по соглашению, однако на следственные действия не явился, о причинах неявки не сообщил, сотовый телефон не отвечал. Постановление о принудительном приводе Новикова А.В. мотивировано, отвечает требованиям ст. 113 УПК РФ, вынесено следователем в пределах его компетенции (т.2 л.д.192).

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 137 УК РФ. Квалификация действий осужденного в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований, как для иной квалификации его действий, так и для оправдания Новикова А.В., не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные многочисленные ходатайства как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним следователем и судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Несогласие защитника с оценкой суда исследованных доказательств, а также с действиями и решениями председательствующего по заявленным защитой ходатайствам, не является основанием к отмене приговор.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников по делу, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не наделен правом устанавливать в судебном заседании причастность к инкриминируемому Новикову А.В. преступлению других лиц, не представших перед судом, иное свидетельствовало бы о выходе суда за рамки положений ст. 252 УПК РФ, что недопустимо. В этой части доводы защиты не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Наказание Новикову А.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья одного из детей, явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Суд учел данные о личности, а также все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Новикова А.В. положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, суд не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2022 года в отношении Новикова Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Южакова М.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Пермский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись