Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гринь Д.А. в интересах осужденной Гурулева Н.С. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Гурулева Н.С., родившаяся <дата> в <данные изъяты>

осуждена по ст. 177 УК РФ к штрафу 50000 рублей.

Заслушав объяснения осужденной Гурулева Н.С., выступление адвоката Гринь Н.С. в интересах осужденной Гурулева Н.С., объяснения потерпевшего ФИО8, мнение прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Гурулева Н.С. осуждена за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гринь Д.А. в интересах осужденной Гурулева Н.С. просит приговор отменить, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, дознанием неверно установлен конец периода и установлено, что в период с <дата> по <дата> доход осужденной составил <данные изъяты>, в то время как уголовное дело возбуждено <дата>; ежемесячный доход Гурулева Н.С. составляет менее прожиточного минимума, на который она проживает с несовершеннолетним ребенком; судебный пристав-исполнить не отслеживал источники поступления денежных средств на счета Гурулева Н.С., вовремя не производил взыскание в пользу кредитора, что является недоработкой пристава-исполнителя; требования о представлении необходимых документов Гурулева Н.С. выполнила в полном объеме; судом не доказан факт разъяснения Гурулева Н.С. ответственности по ст. 177 УК РФ, разъяснение ей обязанности сообщать о поступлении доходов, вопрос о привлечении ее к административной ответственности не ставился; по мнению стороны защиты, пристав снимала арест со счетов для начисления пособий, на которые невозможно обратить взыскание, не удерживая иных поступлений денежных средств в пользу ФИО8, что является ненадлежащим исполнением обязанностей приставом; помощь свидетеля ФИО10 суд необоснованно оценил как источник дохода Гурулева Н.С.; суд ошибочно посчитал, что переданные Гурулева Н.С.ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей нельзя засчитать в счет погашения первоначального долга, поскольку осужденная передавала их потерпевшему по соглашению, а не в счет исполнения заочного решения суда о взыскании задолженности; Гурулева Н.С. при возникновении финансовой возможности частично погасила долговые обязательства; в действиях осужденной отсутствует признак злостного уклонения от погашения задолженности; по мнению защитника, осужденная не является субъектом преступления, поскольку привлечь к уголовной ответственности возможно только гражданина, у которого долг возник в результате предпринимательской деятельности, Гурулева Н.С. занимала деньги у ФИО8 для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственного обвинителя, в которых указано на несостоятельность доводов жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденной подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что возникшую перед ним задолженность Гурулева Н.С. по решению суда не погашала, в <данные изъяты> они заключили мировое соглашение, по которому Гурулева Н.С. обязалась выплатить ему <данные изъяты> рублей, но Гурулева Н.С. выплатила ему лишь <данные изъяты> рублей, больше денежные средства не уплачивала, в связи с чем, он передал исполнительный лист судебным приставам, было возбуждено исполнительное производство; Гурулева Н.С. отказалась уплачивать денежные средства; ему было известно, что Гурулева Н.С. официально не работает, однако имеет расходы, связанные с поездками, получает денежные средства на банковскую карту, продает косметику, работает специалистом по маникюру, получает доход, однако денежные средства в погашении задолженности по решению суда, не уплачивает; уплаченные ранее <данные изъяты> рублей по соглашению денежные средства, в уплату задолженности по решению суда не входили; свидетели ФИО2, ФИО9, судебные приставы исполнители, подтвердили факт возбуждения исполнительного производства в отношении осужденной, предупреждение ее об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, кроме этого, ФИО9 пояснила, что арест с банковских счетов был снят ввиду представления осужденной данных о поступлении на эти счета детских пособий; из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он неоднократно оказывал Гурулева Н.С. помощь, в том числе в виде денег, путем платежей на ее банковскую карту; свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 подтвердили факты перевода Гурулева Н.С. денежных средств за различные услуги и в качестве возврата долга, свидетель ФИО1 пояснила, что в качестве специалиста участвовала в осматре выписки по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Гурулева Н.С. в ходе осмотра установлено, что за период с <дата> по <дата> на расчетный счет Гурулева Н.С. поступило <данные изъяты>, без вычета получаемых пособий; из показаний свидетеля ФИО20 следует, что Гурулева Н.С. имела в исследуемый период времени неофициальный доход, работая в сфере красоты; зявлениями ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Гурулева Н.С. по ст.177 УК РФ, данными исследованных судом решения <данные изъяты> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому в пользу ФИО8 с Гурулева Н.С. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные издержки на представителя в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, материалами исполнительных производств, данными письменных предупреждений от <дата>, <дата>, <дата> об уголовной ответственности Гурулева Н.С. по ст. 177 УК РФ, данными осмотра компакт-диска с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам Гурулева Н.С., заявление на получение карты, договор на банковское обслуживание, согласно исследованным данным, в период с <дата> по <дата> в общей сложности на банковский счет Гурулева Н.С. в ПАС «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>; согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету Гурулева Н.С. в ПАО «Сбербанк России» установлено, что на ее счет поступили в указанный период денежные средства в сумме <данные изъяты>, данными договора между ФИО19 и Гурулева Н.С. о платном оказании услуг; данными справки от <дата> из КГКУ «ЦЗН <адрес>» в отношении Гурулева Н.С., о том, что в период с <дата> по <дата> ей выплачивалась пособие, с <дата> по <дата> выплачивалась стипендия, с <дата> по <дата> выплачивалось пособие в общем размере <данные изъяты>; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Гурулева Н.С., как гражданин, физическое лицо, является субъектом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего. Порядок возбуждения уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Период сокрытия полученных доходов определен верно с <дата> по <дата>1 года, то есть до дня возбуждения уголовного дела. Ссылка на допущенную органом дознания ошибку в указании периода до <дата> не имеет значения, поскольку такая ошибка носит технический характер и устранена судом, что не ухудшает положение осужденной и не нарушает права на защиту. При этом платеж от ФИО11 имел место в период с <дата> по <дата>. Сумма дохода судом установлена верно, с учетом данных о поступлении на счет денежных средств, показаний свидетелей, то есть без учета пособий, на которые не может быть обращено взыскание. Назначение бухгалтерской экспертизы, о чем указывает сторона защиты, не являлось обязательным, поскольку подлежащие доказыванию обстоятельства установлены могли быть установлены и установлены приведенными в приговоре доказательствами. О злостности уклонения от погашения задолженности свидетельствуют в данному случае длительность непогашения задолженности лицом, при этом осужденная имела неофициальный доход, позволявший принимать меры к погашению задолженности. Ссылка на личные цели получения денежных средств по договору займа значения для правовой оценки действий осужденной не имеет. Получение от ФИО10 денежных средств обоснованно указано судом в качестве доказательства получения доходов осужденной. Доводы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела. Гурулева Н.С. была неоднократно предупреждена об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, что подтверждено расписками осужденной. Административная преюдиция для данного состава преступления не предусмотрена. Доводы о том, что ее доход ниже прожиточного минимума, не имеет значения для квалификации ее действий, при этом пособия и выплаты, на которые не могло быть обращено взыскание, не входят в установленную судом сумму дохода. Вопреки доводам жалобы, неуплата задолженности связана не с бездействием судебных приставов-исполнителей, а с фактическим сокрытием своего дохода осужденной. Доводы о том, что осужденная не обязана была декларировать свои доходы основаны на неверном толковании закона и неверной оценке фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о сокрытии осужденной дохода. При этом снятие ареста с банковских счетов произведено по заявлению осужденной, утверждавшей, что они предназначены лишь для получения пособий. Доводы о частичной оплате суммы долга опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что деньги в сумме <данные изъяты> были переданы по мировому соглашению от <дата>, а не в счет исполнения решения суда <адрес> о взыскании задолженности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, не названы такие основания и в апелляционной жалобе.

Квалификация действий осужденной является правильной.

При назначении наказания суд учел смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все вопросы, связанные с назначением наказания, подробно приведены в приговоре. Назначенное наказание является справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Гурулева Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: