Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы реабилитированного М., представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2015 года, которым

частично удовлетворено заявление реабилитированного М., дата рождения, уроженца **** о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. взыскано 500 000 рублей.

В возмещении расходов, понесенных М. за достижение положительного результата по соглашениям от 1 июля 2014 года и 6 октября 2014 года, расходов на оплату труда адвоката по составлению заявления по реализации права на реабилитацию по соглашению от 8 февраля 2015 года - отказано.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Зверевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы реабилитированного, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2013 года следователем по особо важным делам Следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю в городе Соликамске в отношении М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

21 сентября 2014 года М. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2014 года М. был признан виновным в совершении данного преступления, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 250 000 рублей с лишением права занимать управленческие должности сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 июля 2014 года указанный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 2 октября 2014 года М. был вновь осужден по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 1 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 января 2015 года данный приговор в отношении М. был отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия заявления потерпевшего. За М. признано право на реабилитацию.

М. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, а именно о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации расходов, понесенных им за оказание юридической помощи по уголовному делу за период с 1 июля 2014 года по 15 января 2015 года в сумме 800 000 рублей и расходов на услуги адвоката по составлению заявления о возмещении имущественного вреда в сумме 50 000 рублей.

По данному заявлению судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе реабилитированный М. выражает несогласие с решением суда об отказе в возмещении денежных средств, выплаченных им адвокату за достижение положительного результата, а также за составление заявления по реабилитации. В обоснование указывает, что Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не устанавливается запретов или ограничений по определению размера и порядка оплаты труда адвоката в соглашении с доверителем об оказании юридической помощи. Законодательством не предусмотрено прямого запрета на заключение договоров, включающих в себя условие о «гонораре успеха». Соглашением между ним и адвокатом определен размер вознаграждения путем оплаты конкретной суммы за выполнение определенных действий и премии за достижение положительного результата, используя тем самым смешанные формы оплаты. Денежные средства, оплаченные им адвокату за достижение положительного результата, предусмотрены соглашением, фактически оплачены и непосредственно связаны с осуществлением его защиты в суде. Полагает, что возмещение расходов, понесенных им на составление заявления в порядке реабилитации, предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом сроков рассмотрения заявления о реабилитации, предусмотренных ч. 4 ст. 135 УПК РФ.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что принимая решение об удовлетворении заявления М. о возмещении имущественного ущерба, связанного с оплатой услуг адвоката в сумме 500000 рублей, суд оставил без внимания критерии разумности и соразмерности этих расходов фактически оказанной ему юридической помощи. Суд не указал в постановлении объем работы, выполненной адвокатом по защите прав и интересов заявителя, не исследовал вопрос, обусловлена ли заявленная сумма расходов действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. С учетом изложенного, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов (ч. 1 ст. 133, пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать в том числе расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в связи с производством по настоящему уголовному делу М. оказывалась юридическая помощь со стороны адвоката Зверевой Т.Н.

Заключенными между М. и его защитником соглашениями была предусмотрена оплата оказываемых услуг:

150 000 рублей - за оказание юридической помощи при обжаловании приговора Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2014 года (соглашение от 1 июля 2014 года);

200 000 рублей - за осуществление защиты при рассмотрении уголовного дела в Соликамском городском суде (соглашение от 25 августа 2014 года);

150 000 рублей - за оказание юридической помощи при обжаловании приговора Соликамского городского суда Пермского края от 2 октября 2014 года (соглашение от 6 октября 2014 года);

50 000 рублей - за оказание юридической помощи при составлении заявлений на возмещение ущерба в порядке реабилитации (соглашение от 8 февраля 2015 года).

Кроме того, соглашениями от 01.07.2014, 25.08.2014, 02.10.2014 гг. предусматривалась выплата адвокату премии в размере 100% от суммы соглашения, при достижении положительного результата.

Судом было объективно установлено, что юридическая помощь, указанная в соглашениях между М. и адвокатом Зверевой Т.Н., была оказана.

Во исполнение соглашений М. выплатил адвокату Зверевой Т.Н. 500 000 рублей за услуги по участию защитника в судебном разбирательстве и при обжаловании приговоров суда; 300 000 рублей в качестве премии за достижение положительного результата обжалования приговоров; 50 000 рублей за услуги по составлению заявления о возмещении ущерба в порядке реабилитации, что подтверждается предоставленными реабилитированным квитанциями о принятии наличных денег адвокатом от 08 июля 2014 года (150 000 рублей); 15 августа 2014 года (150 000 рублей); 28 августа 2014 года (200 000 рублей); 6 октября 2014 года (150 000 рублей); 1 февраля 2015 года (150 000 рублей); 8 февраля 2015 года (50 000 рублей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в материалах дела отсутствуют и не представлены суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные М. расходы в сумме 500 000 рублей за услуги по участию защитника в судебном разбирательстве и при обжаловании приговоров суда, не были обусловлены действительной стоимостью данных юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений.

Учитывая, что факт этих расходов и их непосредственная связь с оказанием юридической помощи М. были объективно установлены, суд обоснованно взыскал данные расходы в пользу реабилитированного.

Вывод суда об отсутствии оснований для возмещения расходов М. за достижение защитником положительного результата в общей сумме 300 000 рублей по соглашениям от 1 июля 2014 года и 6 октября 2014 года, является правильным, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требований о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П).

Принцип свободы договора и диспозитивность гражданско-правового регулирования оказания правовых услуг, в силу которых, стороны вправе самостоятельно определять условия их оплаты, не предполагают возможность обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, поскольку судебное решение не может выступать ни объектом чьих- либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов М. за оказание юридической помощи по составлению заявления в порядке ст. 135 УПК РФ по соглашению от 8 февраля 2015 года, так как данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением вопросов реабилитации и их возмещение, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ.

Постановление суда в данной части подлежит отмене, с удовлетворением требований заявителя.

Решение о взыскании расходов М. в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации принято судом в соответствии с п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ.

При рассмотрении заявления М. не было допущено нарушений процессуальных требований.

Превышение срока рассмотрения заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 135 УПК РФ, на которое указано в апелляционной жалобе М., было обусловлено неявкой заявителя в судебное заседание, а также необходимостью установления размера фактически понесенных М. расходов на оказание юридической помощи и проверки судом достоверности представленных заявителем доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст..ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2015 года по заявлению М., в части решения об отказе в возмещении расходов на оплату труда адвоката по составлению заявления о реализации права на реабилитацию по соглашению от 8 февраля 2015 года - отменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, 50 000 рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий