Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда от 11 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИК – 15 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене назначенного наказания в виде принудительных работ на лишение свободы либо изменении места отбывания принудительных работ.

11.06.2020 постановлением Батайского городского Ростовской области отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 к производству.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит удовлетворить ходатайство о замене наказания. Указывает, что отбывая принудительные работы, размер его заработный платы не изменился, однако находясь в УФИЦ ИК-15 он не может помогать отцу-инвалиду. Он обратился в администрацию исправительного учреждения о замене работы, однако не получил ответа. В удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении было отказано. Сотрудники намеренно заставляют совершать нарушения.

В суде апелляционной инстанции прокурор предложил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговором Волгодонского районного суда от 24.06.2016 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2021 удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, неотбытая часть наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.06.2016 заменена на 1 год 11 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Принимая решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1, суд обоснованно указал, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ замена принудительных работ лишением свободы возможна в случае уклонения осужденного от отбывания наказания, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Вопрос о замене принудительных работ лишением свободы разрешается по представлению учреждения, исполняющего наказание. На основании ст. 60.1 УИК РФ порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и не входит в компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного основаны на неверной трактовке положений закона и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья