Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Останина Ю.А. по его апелляционной жалобе на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 3 июня 2016 года, по которому

Останин Ю.А., ** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Останина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Останин Ю.А. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. Преступление совершено в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Останин Ю.А., полагая, что его вина материалами дела не подтверждается, а факт внесения изменений 27.07.2015 в программу автозамены стороной обвинения не доказан, поставил вопрос об отмене приговора. Анализируя заключение лингвистической экспертизы, указал, что имеющаяся в тексте апелляционной жалобы фраза, неприличной по содержанию не является, в связи с чем, по мнению автора жалобы, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, образующая действия, направленные на унижение чести и достоинства судьи, выраженные в неприличной форме, отсутствует. Обращает внимание, что апелляционная жалоба им составлена и подана вне рамок судебного разбирательства и после обнаружения бранного слова была отозвана, апелляционное производство по гражданскому делу прекращено, поэтому, по его мнению, опасности для правосудия создано не было. Кроме того, ставит вопрос об исключении из числа доказательств заключения эксперта от 20.01.2016 с использованием полиграфа, полагая, со ссылкой на судебную практику, что результаты такого исследования доказательством не являются.

Просит учесть положительные данные о его личности и то обстоятельство, что после совершения преступления он принес свои извинения мировому судье, негатива к ней и к судейскому сообществу не испытывает.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Окулова Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, полагает, что виновность осужденного Останина Ю.А. полностью установлена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного в отношении Останина Ю.А. обвинительного приговора.

Совершение осужденным действий, выразившихся в оскорблении судьи и проявлении тем самым неуважения к суду, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями свидетелей Р. и Ш., из которых установлено, что направленная в их адрес апелляционная жалоба ОАО «***» на решение мирового судьи Я. по гражданскому делу, по которому в пользу Ш. взыскана денежная сумма с ОАО «***», содержала оскорбление в адрес мирового судьи, о чем ими было указано в возражении на жалобу;

показаниями свидетеля Р1., являющейся секретарем судебного заседания судебного участка №** Ленинского судебного района г.Перми, о наличии в тексте апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика ОАО «***» на решение мирового судьи Я.., оскорбительного выражения в адрес судьи;

заключением почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи в апелляционной жалобе, поданной от имени ОАО «***», Останину Ю.А. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оскорбительный характер выражения, содержащегося в жалобе, подтверждается показаниями потерпевшей Я. об его восприятии как унижающего ее честь и достоинство, заключением лингвистической экспертизы, установившей в содержащейся в тексте апелляционной жалобы фразе лингвистических признаков речевого оскорбления.

Факт наличия в тексте апелляционной жалобы оскорбительного слова в адрес судьи, а также то обстоятельство, что именно Останин Ю.А. изготовил данный документ, дописал его как представитель ответчика ОАО «***» и направил в адрес мирового судьи, осужденным не оспаривается.

Его довод о том, что оскорбительное слово могло быть внесено путем автозамены, о которой ему не было известно, судом первой инстанции проверялся, однако обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Из показаний свидетеля С., согласующихся с данными протокола осмотра системного блока от 28.10.2015, следует, что в результате осмотра системного блока Останина Ю.А. была установлена пара для замены слова «сужья» на бранное слово, а также факт изменения файла автозамены, датированный 27.07.2015, то есть непосредственно после того, как руководству ОАО «***» стало известно о наличии в тексте апелляционной жалобе, поданной от имени Общества, оскорбления в адрес мирового судьи. При этом при загрузке операционной системы под другой учетной записью в параметрах автозамены данная пара слов отсутствовала, что свидетельствует о том, что подобная автозамена введена конкретным пользователем.

Учитывая, что использование рабочего компьютера Останина Ю.А. иными лицами не установлено, что подтверждается показаниями свидетелей Д., П., В., из которых следует, что у каждого сотрудника ОАО «***» в кабинете свое персональное рабочее место, кроме того, для доступа к каждому компьютеру необходимо знать пароль и логин, которые сотрудники организации придумывают самостоятельно, следовательно, автозамена слова «сужья» на бранное слово, установленная на рабочем компьютере Останина Ю.А., введена именно этим пользователем либо с его согласия.

Само по себе употребление оскорбительного выражения в тексте апелляционной жалобы, совершенное вне пределов судебного заседания, вопреки мнению осужденного, об отсутствии состава данного преступления не свидетельствует, поскольку ч.2 ст.297 УК РФ предусматривает ответственность, как за действия, совершенные в судебном заседании, так и на иных стадиях судопроизводства, если действия виновного обусловлены профессиональной деятельностью судьи по разрешению конкретного дела, как это имело место в данном случае.

Доводы жалобы о том, что содержащееся в апелляционной жалобе выражение неприличным по форме не является, несостоятельны, поскольку использованное в апелляционной жалобе слово относится к бранным, а такого рода обороты неприемлемы не только в условиях официального общения, но и находятся в противоречии с принятыми в обществе нормами поведения.

Оценивая доводы осужденного об отсутствии у него умысла на оскорбление судьи и выражение неуважения к суду, суд обоснованно исходил из того, что, являясь автором апелляционной жалобы, Останин Ю.А. несет ответственность за содержание подготовленного и подписанного им документа, применение бранного слова в котором нельзя назвать случайным, поскольку содержательно оно связано с контекстом жалобы, что опровергает доводы осужденного об отсутствии вины.

Таким образом, на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Останина Ю.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.297 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом всех влияющих на его назначение обстоятельств, в том числе данных о личности Останина Ю.А., который положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, принял меры к заглаживанию вреда в форме принесения извинения потерпевшей, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против правосудия. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, в качестве доказательства виновности Останина Ю.А. суд признал заключение специалиста Ч. от 20.01.2016 по итогам проведенного с использованием полиграфа психофизиологического исследования в отношении осужденного.

Однако психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в силу невозможности определения достоверности его результатов не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, и не относится к числу предусмотренных ст.74 УПК РФ источников доказательств, а представляет собой лишь один из способов выработки и проверки следственных версий.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание как на доказательство виновности осужденного на заключение специалиста №** от 20.01.2016, а также показания эксперта-полиграфолога Ч., допрошенной в качестве свидетеля, об обстоятельствах проведения психофизиологического исследования.

При этом исключение данных доказательств на правильность выводов суда, приведенных в приговоре, не влияет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 3 июня 2016 года в отношении Останина Ю.А. изменить:

исключить ссылку на заключение специалиста №** от 20.01.2016 по результатам психофизиологического исследования, проведенного в отношении Останина Ю.А. с использованием полиграфа, а так же показания свидетеля Ч. об обстоятельствах проведения указанного исследования как на доказательства вины Останина Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий