Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании от 13 сентября 2016 года материал по апелляционной жалобе осужденного Заливина О.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года, которым частично удовлетворено его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, которыми

Заливин О.В., <дата> года рождения, судим:

1). 11 октября 1993 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 26 декабря 1994 года, постановления Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2004 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 12 апреля 2005 года, по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона №162 от 8.12.2003 года к 4 годам лишения свободы, по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 года к 6 годам лишения свободы. ст.15, ч.2 ст.144 УК РФ - к 3 годам лишения свободы. На основании ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 6 лет лишения свободы, освобожден 19 мая 1998 года УДО на 10 месяцев 26 дней;

2). 22 марта 2000 года Советским районным судом г.
Красноярска с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2004 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 12 апреля 2005 года, по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 3.06.1996 года к 12 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 09 сентября 2009 года УДО на 3 года 9 месяцев 9 дней;

3). 08 апреля 2013 года Советским районным судом г. Красноярска с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

постановлено:

Считать Заливина О.В. осужденным:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 октября 1993 года с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 26 декабря 1994 года, постановления Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2004 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 12 апреля 2005 года по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 7.03.2011 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 7.03.2011 года к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2000 года с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2004 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 12 апреля 2005 года по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 7.03.2011 года к 11 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ и ч.1 ст. 132 УК РФ назначить 12 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 13 лет 4 месяца лишения свободы.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2013 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам от 12 сентября 2013 года на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения, ходатайство осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы осужденного, выслушав осужденного Заливина О.В., адвоката Шульгину Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г. полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Заливин О.В. обратился в суд по месту отбытия наказания с ходатайством о приведении вступивших в законную силу приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Заливин О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным.

Указывает, что суд, изменяя состоявшиеся в отношении него приговоры, в недостаточной степени снизил наказание, назначенное ему по приговорам, без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Судом при вынесении решения не учтены изменения, внесенные в УК РФ ФЗ №377-ФЗ, которые улучшили его положение по приговорам суда от 11.10.1993 и 22.03.2000 годов. В приговоре от 11.10.1993 оставлено его осуждение по ст.15, ч.2 ст.144 УК РСФСР, в то время как его действия подлежали переквалификации на ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров не могла применяться ст.40 УК РСФСР, которая не действует в настоящее время.

Судом необоснованно учтено, что по приговорам суда у него имеется отягчающее наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, хотя данное обстоятельство исключалось из УК РФ.

Поскольку приговором от 11.10.1993 года он был судим впервые, то к этому приговору подлежали применению изменения, внесенные в УК РФ ФЗ №141 ФЗ от 29.06.2009 года.

Наказание по ч.2 ст.162 УК РФ за каждое из совершенных преступлений подлежало большему снижению.

Судом не принято во внимание, что в ч.2 ст.68 УК РФ были внесены изменения, связанные с пределами назначения наказания при различных видах рецидива, которые улучшают его положение.

А также просит учесть изменения в действующее законодательство, внесенные в УК РФ 03.07.3016 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определены ст. 397 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, судом при рассмотрении ходатайства осужденного данные требования не выполнены.

Согласно представленным материалам, осужденный Заливин О.В. осужден 11 октября 1993 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска с учетом всех изменений, внесенных в данный приговор по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона №162 от 8.12.2003 года к 4 годам лишения свободы, по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 года к 6 годам лишения свободы, ст.15, ч.2 ст.144 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; на основании ст.40 УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, освобожден 19 мая 1998 года УДО на 10 месяцев 26 дней;

Суд, приводя в соответствие указанный приговор при рассмотрении ходатайства, оставил без внимания, что по данному приговору Заливин О.В. судим по ст.15, ч.2 ст.144 УК РФ, однако, вынося решение упустил осуждение Заливина О.В. по указанной статье, без указания мотивов, что является незаконным и необоснованным.

Кроме того, по данному приговору действия Заливина О.В. в части совершения притупления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ были квалифицированы с учетом всех изменений, как разбой, группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, суд, приводя приговор в соответствие с действующим законодательством, сослался на изменения, внесенные в ч.2 ст.162 УК РФ и переквалифицировал действия Заливина О.В. на п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), при этом не учел, что ФЗ РФ №26-ФЗ были внесены изменения в ч.2 ст.162 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года №162 -ФЗ, в то время как действия Заливина О.В. в данной части квалифицированы по приговору по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 года, поскольку им совершен разбой с незаконным проникновением в жилище, и в настоящее время за данные действия уголовная ответственность наступает по ч.3 ст.162 УК РФ, в которую изменения, улучшающие положение осужденного не вносились.

Суд, вынося решение о переквалификации действий осужденного Заливина О.В. не учел указанные обстоятельства, не мотивировал принятое решение при этом переквалифицировал действия осужденного на п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), при этом не указав квалифицирующие признаки, за которое Заливин О.В. считается осужденным после приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, в то время как ч.2 ст.162 УК РФ не содержит пунктов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона при вынесении решения и допущена явная ошибка при квалификации действий осужденного.

Аналогичные нарушения допущено судом при пересмотре приговора от 22 марта 2010 года, поскольку судом без приведения мотивов действия Заливина О.В. в части совершенного разбоя с проникновением в жилище действия также переквалифицированы на п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), при отсутствии таковых в статье и без приведения оснований и мотивов принятого решения.

В связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а по ходатайству осужденного следует принять новое решение в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что Заливин О.В. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 октября 1993 года с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 26 декабря 1994 года, постановления Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2004 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 12 апреля 2005 года по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона №162 от 8.12.2003 года к 4 годам лишения свободы, по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 года к 6 годам лишения свободы, ст.15, ч.2 ст.144 УК РФ- к 3 годам лишения свободы; на основании ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 6 лет лишения

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время, при вынесении приговора в отношении Заливина О.В. смягчающие наказание, обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлены, в связи с чем, оснований для применения указанных изменений в законе, не имеется.

Федеральным законом №26 от 7.03.2011 года в санкции ч.2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, действия Заливина О.В. подлежат переквалификации с п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №162 от 8.12.2003 года на п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161УК РФ в ред. ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года.

В то же время оснований для переквалификации действий осужденного Заливина О.В. в части его осуждения по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996, не имеется поскольку он осужден за совершение разбоя в том числе с незаконным проникновением в жилище, и в настоящее время за данные действия уголовная ответственность наступает по ч.3 ст.162 УК РФ, в которую изменения, улучшающие положение осужденного, не вносились.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденного в части его осуждения по ст.15, ч.2 ст.144 УК РФ, так как совершенное осужденным деяние не декриминализовано, совершено группой лиц по предварительному сговору, наказание за данное преступление по действующему законодательству аналогично наказанию в виде лишения свободы на момент осуждения Заливина О.В. за данное преступление. В связи с чем, оснований для переквалификации действий Заливина на ст.158 УК РФ, не имеется.

Однако, из приговора суда подлежит исключению указание на учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в новом УК РФ, при вступлении его в законную силу с 1 января 1997 года такое отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено не было ст.63 УК РФ. В связи с чем, назначенное за каждое преступление наказание по приговору подлежит снижению.

При этом, следует учесть, что постановление суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона, а не в связи с мягкостью наказания, установленного судом при приведении приговоров соответствие, в связи с чем, наказание по ст.15, ч.2 ст.144 УК РФ следует снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161УК РФ в ред. ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года следует назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы, по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996, наказание подлежит снижению до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, так же как и наказание, назначенное по совокупности преступлений, на основании ст.40 УК РСФСР до 5 лет 10 месяцев. Следует считать Заливина О.В. освобожденным УДО 19 мая 1998 года на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней.

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, не находит оснований для применения положений ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку на момент вынесения приговора действовали правила назначения наказания, предусмотренные ст.40 УК РСФСР, которые более мягкие по отношению к осужденному поскольку допускали поглощение наказания при совершении в совокупности тяжких и особо тяжких преступлений. В связи с чем, к Заливину О.В. не применимы положения в указанной части нового УК РФ, поскольку ухудшают положение осужденного.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенных деяний по данному приговору, в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, которым статья 15 УК РФ дополнен частью шестой, согласно которой суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, Заливин О.В. осужден приговором Советского районного суда г.
Красноярска от 22 марта 2000 года с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2004 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 12 апреля 2005 года по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года к 12 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы. На основании
ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 09 сентября 2009 года УДО на 3 года 9 месяцев 9 дней.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Указанным приговором в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие рецидива преступлений в действиях Заливина О.В., в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для применения данных изменений закона.

В санкцию ст. 132 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного не вносились, в связи с чем, оснований для пересмотра приговора в указанной части не имеется.

Оснований для переквалификации действий осужденного Заливина О.В. в части его осуждения по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996, не имеется, поскольку он осужден за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и в настоящее время за данные действия уголовная ответственность наступает по ч.3 ст.162 УК РФ, в которую изменения, улучшающие положение осужденного, не вносились.

При этом следует учесть, что постановление суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением уголовного закона, а не в связи с мягкостью наказания, установленного судом при приведении приговоров соответствие, в связи с чем, наказание по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996, по указанному приговору подлежит снижению до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, так же как и наказание, назначенное по совокупности преступлений, на основании ст. ч.3 ст.69 УК РФ.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, Заливин О.В. осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2013 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам от 12 сентября 2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Данный приговор постановлен после всех изменений, внесенных в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его пересмотра.

Однако, с учетом снижения наказания по приговору от 22 марта 2000 года, подлежит снижению наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений во все перечисленные приговоры в связи с внесением изменений в УК РФ ФЗ №377-ФЗ, поскольку данным законом внесены изменения, не улучшающие положение осужденного.

Ссылка осужденного на то, что в связи с внесением изменений в ч.2 ст.68 УК РФ ФЗ РФ от 08.12.2003 года №162 –ФЗ, ему следовала в большем объеме снизить срок наказание за каждое из совершенных преступлений в условиях рецидива, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку приговоры суда в отношении Заливина О.В. приводились ранее в соответствие с изменениями, внесенными указанным законом, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2004 года, наказание по приговорам снижено. В связи с чем, повторное приведение приговоров в соответствие по тем же основаниям, недопустимо.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшихся в отношении Заливина О.В. приговоров в связи с внесенными изменениями в УК РФ Федеральными Законами РФ от 03.07.2016 года, поскольку указанные изменения не улучшают положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года в отношении Заливина О.В., отменить.

Ходатайство осужденного удовлетворить частично.

Считать осужденным Заливина О.В.:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 октября 1993 года с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 26 декабря 1994 года, постановления Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2004 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 12 апреля 2005 года по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 7.03.2011 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст.15, ч.2 ст.144 УК РСФСР к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;. На основании ст.40 УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Считать Заливина О.В. освобожденным по данному приговору УДО 19 мая 1998 года на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней.

Исключить из данного приговора указание на наличие в действиях Заливигна О.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2000 года с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2004 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 12 апреля 2005 года по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 года к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.132 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 года и ч.1 ст. 132 УК РФ назначить 12 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 13 лет 3 месяца лишения свободы.

Считать освобожденным 09 сентября 2009 года УДО на 3 года 6 месяцев 9 дней;

По приговору Советского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2013 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам от 12 сентября 2013 года на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговоры Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 октября 1993 года и Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2000 года и 8 апреля 2013 года оставить без изменения, ходатайство осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: