Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Неборской Ю.В. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 08.10.2021, которым

Заречнев Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 29.06.2020 Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержание в размере 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 02.02.2021 Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержание в размере 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием в размере 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Заречневу А.В. отменено условное осуждение по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 02.02.2021.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 02.02.2021, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в размере 5% из заработной платы в доход государства.

Заслушав мнения прокурора, полагавшего правильным приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заречнев А.В. осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

Преступление совершено в период с 04.11.2020 по 30.03.2021 в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что преступление совершено Заречневым А.В. в период с 04.11.2020 по 30.03.2021, то есть в период условного осуждения по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 29.06.2020. Вместе с тем при назначении наказания данная судимость не учтена, выводы об отмене или сохранении условного осуждение не приведены.

Кроме того, судом при назначении наказания не выполнены требования ч. 4 ст. 74 УК РФ. Отменяя условное осуждение по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 02.02.2021, суд не привел мотивов принятого решения.

Так, установив факт совершения Заречневым А.В. длящегося умышленного преступления небольшой тяжести, которое началось до и закончилось после вынесения приговора от 02.02.2021, суд привел положения п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из чего принял решение об отмене условного осуждения. Указанный вывод суда не основан на правильном толковании правовой позиции Верховного суда РФ, поскольку данные разъяснения указывают лишь на правильность избрания принципа назначения наказания по совокупности приговоров.

В свою очередь согласно п.66 Постановления при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Указанные обстоятельства суд в полной мере не обсудил, в связи с чем принял необоснованное решение об отмене условного осуждения по приговору от 02.02.2021. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Заречнева А.В. в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Кроме того, вина Заречнева А.В. в инкриминированном деянии не оспаривается в апелляционном представлении.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного в содеянном, показания представителя потерпевших ФИО12, несовершеннолетних потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетеля Свидетель №1, осужденного Заречнева А.В., который полностью признал свою вину, подробно рассказал о совершенном преступлении, а также письменные доказательства по делу, приведенные в приговоре, а именно: рапорт; свидетельства о рождении детей, постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16.10.2019, справки ГБУЗ Кемеровской области, ЦЗН, ответ на запрос из МФ ФКУ УИИ НУФСИН России по КО, протоколы осмотра предметов, постановление о возбуждение исполнительного производства, копию решения Тисульского районного суда, постановление о расчете задолженности по алиментам от 30.03.2021 и другие.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Заречнева А.В. по ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении наказания Заречневу А.В. суд учитывал требования ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждалась.

Вопреки доводам апелляционного представления, отменяя условное осуждение по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 02.02.2021 на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд подробно мотивировал свое решение. В частности, судом учтено, что Заречнев А.В. должных выводов для себя не сделал, поскольку длящееся преступление продолжалось и после осуждения за совершение аналогичного преступления в отношении тех же несовершеннолетних детей. Таким образом, в приговоре учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, но и поведение Заречного А.В. в период условного осуждения по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 02.02.2021. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами уголовного наказания».

Доводы о необходимости отмены условного осуждения по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 29.06.2020 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционное представление при формальном указании на них не содержит требования об ухудшении положения осужденного, более того, одновременно содержит доводы, направленные на улучшение положения Заречного А.В. Учитывая изложенное в совокупности с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, приговор не может быть изменен с сторону ухудшения положения Заречного А.В.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 08.10.2021 в отношении Заречнева Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева