Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.Л. на постановление Армавирского городского суда, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя по производству обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., мнение прокурора, просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя, в которой ссылался на незаконность проведенного в его жилище обыска, незаконность изъятия сотовых телефонов, оружия, на которое имеется разрешение, свою непричастность к уголовному делу, по которому был произведен обыск, не разъяснение перед обыском участвующим лицам, в том числе ему, прав и обязанностей, в связи с чем, просил признать незаконным обыск, осуществленный на основании судебного постановления от <Дата ...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Постановлением Армавирского городского суда оставлена без удовлетворения жалоба Г.Л.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает свое не согласие с решением суда, считает его не законным, необоснованным и не мотивированным, просит его отменить, признать действия следователя незаконными, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность проведенного в его жилище обыска, незаконность изъятия сотовых телефонов, оружия, на которое имеется разрешение, свою непричастность к уголовному делу, по которому был произведен обыск, не разъяснение перед обыском участвующим лицам, в том числе ему, прав и обязанностей, кроме того, все участники обыска находились без средств индивидуальной защиты органов дыхания и нарушали тем самым требования Федеральных законов, Правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства, постановления Губернатора Краснодарского края, касающихся мер по предотвращению распространения короновирусной инфекции, обязывающих граждан соблюдать требования и использовать одноразовые маски, респираторы обеспечивающие индивидуальную защиту, считает, что допущенные при обыске нарушения являются существенными и лишают его и других участников процесса пользоваться своими процессуальными правами.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ обыск как следственное действие заключается в принудительном обследовании каких-либо мест или лиц в целях отыскания и изъятий орудий преступления, предметов, ценностей которые могут иметь значения для уголовного дела. При этом обыск может проводиться не только у подозреваемого, обвиняемого, но и у других лиц, не имеющих к преступлению непосредственного отношения.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления судьи Армавирского городского суда от <Дата ...> о производстве обыска в жилище по поручению старшего следователя следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по КК Лопушкова Е.Ю. был произведен обыск в жилище по месту жительству Г.Л.

Обыск производился по возбужденному <Дата ...>1 года уголовному делу по факту покушения на убийство С, в ходе обыска, в том числе изъяты сотовые телефоны, электронный накопитель, оружие (ружье и травматический пистолет), на которые у Г.Л. имеется разрешение.

Как видно из представленного материала, сотовые телефоны и накопитель в настоящее время возращены, что подтверждено копией расписки Г.Л., в отношении оружия в настоящее время проводится экспертиза, по результатам которой относительно изъятого оружия будет принято законное решение.

Судом правильно указано, что нарушений требований ст. 182 УПК РФ при производстве обыска не установлено, до начала обыска было предъявлено судебное решение Армавирского городского суда от <Дата ...>, разрешающее его производство, обыск проведен с участием лица, в помещении которого производится обыск и совершеннолетних членов его семьи, с участием понятых, разъяснением прав и обязанностей всем участникам производства обыска, также с разъяснением прав об участии адвоката, что зафиксировано в протоколе обыска.

Доводы жалобы о том, что участники обыска находились без средств индивидуальной защиты, не являются основанием к признанию действий следователя по производству обыска незаконными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что отсутствуют основания, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона следователем при производстве обыска в жилище Г.Л.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основаниями для удовлетворения жалобы, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя по производству обыска 05 апреля 2021 года по месту жительства заявителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.