Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.<данные изъяты> Лазукова ЛВ на постановление <данные изъяты> от <дата> о возвращении уголовного дела по обвинению Цыганков АИ в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ прокурору г.<данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Мальцевой ЯЮ по доводам представления, мнение адвоката Богодист ЮС в интересах обвиняемого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

В <данные изъяты> поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению Цыганков АИ в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ.

Так согласно предъявленному обвинению Цыганков АИ, имея умысел, направленный на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, в крупном размере, подлежащей обязательной маркировке акцизными и федеральными специальными марками, руководствуясь корыстными побуждениями, желая получить доход от своей деятельности, связанной с незаконным оборотом алкогольной продукции, заведомо зная о том, что приобретаемая им алкогольная продукция маркирована поддельными федеральными специальными и акцизными марками, в неустановленное следствием время, но не позднее <дата> приобрел у неустановленного следствием лица, при неустановленных обстоятельствах, немаркированную алкогольную продукцию в бутылках с этикетками, на которых указаны различные наименования алкогольной продукции и оклеенных поддельными акцизными и федеральными специальными марками, а именно: 39 бутылок алкогольной продукции, емкостью 0.5 литра каждая, крепостью свыше 29 до 40 процентов содержания спирта в готовой продукции, оклеенных этикетками «Водка «Березовая роща с березовым соком» и поддельными федеральными специальными марками: 531 бутылку алкогольной продукции, емкостью 0,5 литра каждая, крепостью свыше 29 до 40 процентов содержания спирта в готовой продукции, оклеенную этикетками «Водка «Березовая роща на березовом соке» и поддельными федеральными специальными марками: 60 бутылок алкогольной продукции, емкостью 0,5 литра каждая, крепостью свыше 29 до 40 процентов содержания спирта в готовой продукции, оклеенных этикетками «Водка «Застолье» и поддельными федеральными специальными марками; 1074 бутылки алкогольной продукции, емкостью 0.5 литра каждая, крепостью свыше 29 до 40 процентов содержания спирта в готовой продукции, оклеенных этикетками «Водка «Дроздовка» и поддельными федеральными специальными марками: 44 бутылки алкогольной продукции, емкостью 0,5 литра каждая, крепостью свыше 29 до 40 процентов содержания спирта в готовой продукции, оклеенных этикетками « Whisky «Jack Daniels» №7» и поддельными акцизными марками.

Вышеуказанную алкогольную продукцию Цыганков АИ в неустановленное следствием время, но не позднее <дата> поместил в нежилое здание (гараж) расположенный в г. <адрес>, где в последующем осуществлял её хранение в целях дальнейшей перевозки и сбыта.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на перевозку в целях сбыта и продаж вышеуказанной алкогольной продукции, Цыганков АИ около 15 часов <дата>, находясь в вышеуказанном гараже, погрузил часть алкогольной продукции, в количестве 100 бутылок, емкостью 0,5 литра каждая, оклеенных этикетками «Водка «Березовая роща на березовом соке» и поддельными федеральными специальными марками в автомобиль «LEXUS RX 350» росу дарственный регистрационный знак <данные изъяты>. находящийся в его пользовании. После этого Цыганков АИ на данном автомобиле, осуществил перевозку вышеуказанной алкогольной продукции к магазину <данные изъяты>, расположенному в <адрес>, где продал её директору <данные изъяты>Б..

Реализованная Цыганков АИ алкогольная продукция в количестве 100 бутылок, емкостью 0.5 литра каждая, оклеенная этикетками «Водка «Березовая роща на березовом соке» и поддельными федеральными специальными марками, впоследствии была изъята сотрудниками полиции в период с 15-30 часов до 16-20 часов <дата> в ходе производства осмотра места происшествия в помещении в помещении указанного магазина. Оставшаяся алкогольная продукция была изъята сотрудниками полиции в ходе производства осмотра места происшествия в помещении вышеуказанного гаража.

Стоимость изъятой алкогольной продукции, оклеенной этикетками водка «Березовая роща «С березовым соком», водка «Березовая роща «На березовом соке», водка «Застолье», водка «Дроздовка» и поддельными федеральными специальными марками, общим количеством 1704 бутылки, емкостью 0,5 литра каждая, крепостью 40 процентов, по цене не ниже которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции в размере 185 рублей за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом № 409 от 25 декабря 2014 года Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка «Об установлении цен не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» составляет 315240 руб.

Стоимость изъятой алкогольной продукции, оклеенной этикетками виски « Whisky «Jack Daniels» №7» в количестве 44 бутылки, емкостью 0,5 литра каждая, крепостью 40 процентов, согласно заключению эксперта № от <дата> по состоянию на <дата>. составляет 75170 руб. 92 коп.

Таким образом, общая стоимость алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными и федеральными специальными марками. которую Цыганков АИ приобрел, хранил, перевозил в целях сбыта и продал, при вышеуказанных обстоятельствах, составляет 390410 рублей 92 копейки, что является крупным размером.

Своими умышленными действиями Цыганков АИ совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.5 ст.171.1 УК РФ.

По итогам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Мотивами принятого решения явилось то, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ описание преступного деяния в части приобретения алкогольной продукции не содержит указания обстоятельств события преступления, а именно времени, места, а также способа его совершения; в постановлении о привлечении Цыганков АИ в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указана стоимость перевезённых и проданных 100 бутылок водки: в нарушение положений статей 39 и 156 УПК РФ решение следователя Сахнюка АА о возобновлении предварительного следствия от <дата> было принято неправомочным на это лицом, без изъятия уголовного дела руководителем следственного органа у следователя Фадеева ЮВ, что является основанием для признания незаконным всех последующих процессуальных решений и влечет недопустимость полученных доказательств; кроме того имеющееся в материалах уголовного дела Т.4 лд.40 постановление о принятии уголовного дела к производству следователем Сахнюком АА было датировано 8 августа <дата> в период когда предварительное следствие было приостановлено по постановлению следователя Фадеева ЮВ.

По мнению суда, данные неопределенности нарушили право на защиту подсудимого, поскольку лишили его возможности определить объем и пределы обвинения, от которого тот вправе был защищаться, а также исключают возможность принятия судом решения по существу предъявленного обвинения, на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить. Автор представления считает, что исходя из материалов уголовного дела, незаконное приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной продукции совершены в отношении всей алкогольной продукции, то есть в крупном размере, в связи с чем, его действия и квалифицированы по ч.5 ст.171.1 УК РФ. При этом действия Цыганков АИ по перевозке и сбыту части немаркированной продукции не имеют принципиального значения и не влияют на квалификацию содеянного, не свидетельствует о необходимости предъявления более тяжкого обвинения либо существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие же в предъявленном обвинении указаний на обстоятельства приобретения алкогольной продукции, также не лишают суд принять решение по предъявленному обвинению. Кроме того, прокурор настаивает на отсутствии нарушений положений статей 39 и 156 УПК РФ при возобновлении приостановленного предварительного следствия и наличии явной технической опечатки в указании даты постановления о возобновлении предварительного следствия 4 октября <дата>, вместо ошибочно указанного 8 августа <дата>, что не влечет недопустимости полученных впоследствии доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность вынесения судом на его основе приговора или иного решения.

Так по смыслу обжалуемого постановления, возвращая дело прокурору, суд первой инстанции указал на нарушения уголовно-процессуального закона, которые создали неопределенность в сформулированным органами следствия обвинении, чем нарушили право Цыганков АИ на защиту, лишили возможности определить объем и пределы обвинения и соответственно не могли быть восполнены в ходе судебного заседания и препятствовали постановлению судом решения по делу.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, являющимися документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

При этом состав преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ не включает в себя такой обязательный элемент как "ущерб", а объективная сторона указанного преступления выражается в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта или сбыте немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, охватывает производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками,

Объектом преступления, предусмотренного статьей 171.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере экономической деятельности, а именно в сфере государственного регулирования оборота отдельных товаров и продукции, в частности - незаконный оборот немаркированной алкогольной продукции. Состав преступления является формальным.

Исходя из материалов уголовного дела, а именно обвинительного заключения органами следствия было достаточно полно установлены количество и стоимость всей алкогольной продукции, согласно примечанию 2 к указанной статей в крупном размере. Соответственно действия по перевозке и сбыту части немаркированной алкогольной продукции не могут влиять на квалификацию содеянного.

В данной части суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки выводам суда, органами следствия было надлежащим образом установлено и указано в обвинении количество перевезенных и проданных бутылок алкогольной продукции и их стоимость (185 рублей), что не препятствовало суду принять законное и обоснованное решение.

При этом отсутствие, согласно выводам суда первой инстанции, сведений о времени, месте и способе приобретения немаркированной продукции, то есть обстоятельств события указанных действий, также не являются препятствиями определить объем и пределы обвинения и не могут указывать на невозможность принятия законного и обоснованного решения по итогам судебного разбирательства.

Выводы суда в части нарушения положений статей 39 и 156 УПК РФ являются также преждевременными.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело было возбуждено <дата> следователем СО ОМВД России по г.<данные изъяты> Фадеевым ЮВ (Т.1 лд.3-4).

Указанным следователем <дата> было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (Т.1 лд.6-7).

В связи с чем каких либо процессуальных решений от имени руководителя следственного органа по смыслу п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ по изъятию уголовного от следователя, в производстве которого уголовное дело не находилось и передаче его другому следователю с указанием оснований для его передачи, не требовалось.

Таким образом постановление следователя СО ОМВД России по г.<данные изъяты> Сахнюка АА от <дата> о возобновлении предварительного следствия и принятии его к производству не может быть признано незаконным по указанным судом первой инстанции основаниям.

При этом указание следователя СО ОМВД России по г.<данные изъяты> Сахнюка АА даты постановления о принятии к своему производству (Т.4 лд.40) 8 августа <дата> на основании поручения руководителя следственного органа от 4 октября <дата>, согласно хронологии материалов дела, также может быть расценена в качестве явной технической ошибки, которая не может свидетельствовать о незаконности последующих процессуальных решений и порочности полученных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что приведенные судом первой инстанции суждения о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о невозможности в настоящее время постановления приговора либо вынесения иного судебного решения по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит, прежде всего, из того, что обоснованность и объем предъявленного обвинения и его доказанность, подлежат проверке в ходе судебного следствия с учетом доказательств, представленных сторонами.

Соглашаясь с доводами представления, апелляционная инстанции находит, что вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, является преждевременным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки в судебному разбирательству в тот же суд другому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата>, о возвращении уголовного дела по обвинению Цыганков АИ в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, прокурору г.<данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий