Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 22 мая 2015 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО2 ча, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления дознавателя <адрес>М.Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о преступлении, поданному в отношении руководителей ООО «Новтехника» Г.Э.Б. и К.А.В..

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 22 мая 2015 года жалоба заявителя была удовлетворена, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении и дополнении к представлению прокурором, участвовавшим в процессе, ФИО3 поставлен вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, направлении материалов дела по жалобе ФИО2 на новое судебное разбирательство.

По доводам представления, по поступившему в отдел полиции заявлению ФИО2 уголовно-процессуальная проверка органом дознания проведена в полном объеме, принятое по результатам проверки процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Г.Э.Б. и К.А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, является законным, а проведение дополнительных проверочных мероприятий на обоснованность принятого решения не повлияет. Обращается внимание на то, что судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона Г.Э.Б. и К.А.В., являющиеся заинтересованными лицами, о дате и времени рассмотрения поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы извещены не были.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО2считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Новосибирской области Верес О.С. поддержала доводы апелляционного представления об отмене постановления суда в полном объеме. Представитель заявителя К.А.Б., адвокат Карасенко А.С. просили постановление суда оставить без изменения, а доводы представления оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на них, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. По смыслу закона, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

При рассмотрении жалобы ФИО2 данные требования закона судом учтены не были.

Так, согласно представленных материалов дела, заявитель ФИО2 обратился в <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «Новтехника» Г.Э.Б. и К.А.В. по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. По результатам доследственной проверки постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ принято итоговое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В. и Г.Э.Б..

Заявитель ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, которая судом была удовлетворена.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции рассмотрена без участия К.А.В. и Г.Э.Б., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым процессуальным решением дознавателя, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное и с учетом всех доводов, изложенных в апелляционном представлении, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2015 года по жалобе заявителя ФИО2 ча отменить, материалы по жалобе заявителя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А. Шайфлер