Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО4 о возмещении имущественного вреда в порядке Главы 18 УПК РФ.

Выслушав: ФИО4 и ее представителя -адвоката Гальперина Ю.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 г. удовлетворено требование ФИО4 о возмещении имущественного вреда в порядке Гл.18 УПК. Взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу денежные средства в общей сумме 45 000 рублей, из которых: расходы, выплаченные адвокату при осуществлении защиты в сумме 25 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 считает судебный акт не соответствующим действующему законодательству РФ, вынесенным с нарушениями норм материального, процессуального права и подлежащего отмене. Ссылается на ч.3 ст.1, ст. 133 УПК РФ, ст.17 Конституции РФ, ст. 41 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод».

Указывает, что практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Учитывая, что договор с адвокатом является гражданско-правовой сделкой, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя должно осуществляться в разумных пределах.

При этом нормы, содержащиеся в ч. 1. ст. 133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение требований реабилитированного, не отвечающих этому принципу.

При вынесении постановления, суд первой инстанции не исследовал в достаточной мере вопрос соотношения расходов, понесенных за оказание юридической помощи реальному объему правовой работы и количеству дней фактического участия адвоката в деле. Полагает, что заявитель понес расходы на адвоката в том объеме, в котором он имеет имущественную возможность. Это не означает, что размер понесенных расходов в любом случае соответствует сложности дела. Взысканная сумма в счет оплаты услуг адвоката в рамках УПК в размере 45 000 рублей, является завышенной и не подтвержденной материалами дела.

В соответствии с положениями действующего законодательства, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве, возмещению подлежат только те расходы, которые были понесены реабилитированным реально. Три таких обстоятельствах, взыскание расходов на оказание юридической помощи с учетом индекса потребительских цен в размере, значительно превышающем реально понесенные расходы, считает неправомерным и полагает, что оплата труда адвокатов подлежит расчету по нормам оплаты труда при оказании защиты гражданам в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ. Нужно учесть, что участие защитника по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного уголовным преследованием, не является обязательным. Государство гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований - отказать в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу, ФИО4 просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора, суда.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение заработной платы, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Как следует из ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право ФИО4 на реабилитацию установлено постановлением следователя Неклиновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РО ФИО3 от 26.02.2021 г. и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об удовлетворении требований ФИО4 о возмещении ей имущественного вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием, обоснован и мотивирован.

Размер подлежащих выплате в пользу ФИО4 денежных средств судом определен правильно.

Так, при определении суммы подлежащей возмещению за оплату услуг адвоката Гальперина Ю.Л., суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании понесенных расходов в размере 45 000 рублей (из которых 25 000 рублей –за оказание юридической помощи и 20 000 рублей –за оказание помощи при устранении последствий незаконного уголовного преследования), определив взыскать вышеназванную сумму с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4

Указанные расходы, понесенные ФИО4, были непосредственно связаны с незаконным уголовным преследованием последней. Факт оплаты услуг защитника адвоката Гальперина Ю.Л. подтвержден в ходе судебного разбирательства представленными квитанциями, соглашениями об оказании юридической помощи, копии которых приобщены к материалам настоящего производства и исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства (т.3 л.д.17-26).

Приведенные судом первой инстанции мотивы принятого решения, суду апелляционной инстанции представляются убедительными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, объективности, судом допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается, т.к. они основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя ФИО4 является завышенной, являются не обоснованными, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированной за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными ею расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

При таком положении оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года, которым удовлетворено требование ФИО4 о возмещении имущественного вреда в порядке Главы 18 УПК РФ -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий