Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО10 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 29 июля 2022 года, которым жалоба ФИО10 на постановление следователя следственного отдела по г.Находка Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие следователя следственного комитета г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Погореловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермакова А.Н., полагавшего постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г.Находка Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие следователя следственного комитета г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 В обоснование жалобы указал, что его, как единственного законного представителя ООО «Авто-Ри», имеющего право действовать без доверенности на основании определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следователь ФИО5 не уведомила о нахождении в ее производстве настоящего дела, не направила ему постановления о возбуждении уголовного дела, о признании юридического лица потерпевшим, о направлении уголовного дела по подсудности, не разъяснила право о возможности обращения с гражданским иском. На его ходатайства о признании его представителем ООО «...» им получено только одно постановление следователя СО г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен предусмотренный ст.121 УПК РФ срок рассмотрения ходатайства. Просит признать постановление следователя следственного отдела по г.Находка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать следователя ФИО5 устранить допущенные нарушения, а именно признать конкурсного управляющего ООО «...» ФИО10 представителем потерпевшего по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Находкинский городской суд Приморского края вынес постановление, которым жалоба ФИО10 на постановление следователя следственного отдела по г.Находка Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие следователя следственного комитета г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО10 считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств ООО «...» в размере 17200994,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств ООО «...» в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство. ООО «...» признано потерпевшим в рамках данного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Приморского края к производству принято заявление в отношении ООО «...» о признании банкротом, назначен арбитражный управляющий - ФИО6ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Приморского края ФИО6 освобожден от возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Автор указывает, что в рамках указанного уголовного дела представителями потерпевшего признаны учредители ООО «...» ФИО7 и ФИО8, при этом ФИО10 неоднократно подавались ходатайства о признании его представителем потерпевшего, и лишь на последнее он получил ответ.

Полагает, что судом не была дана оценка тому, что ходатайство ФИО10 было рассмотрено с нарушением 3-х дневного срока предусмотренного ст.119 УПК РФ.

Приводит положения ст.ст. 119-122 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, ст. 42 УПК РФ, ст.129 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст.56 ГК РФ, и ст.ст. 2, 3 ФЗ от 08.02.1998 года № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указывает, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им.

Просит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 29.07.2022 года отменить, признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на следователя обязанность устранить допущенные нарушения, а именно признать конкурсного управляющего ООО «...» ФИО10 представителем потерпевшего и допустить к участию в досудебном производстве по уголовному делу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ судом исследованы представленные следователем документы, касающиеся вопросов, изложенных в жалобе заявителя, в том числе дана оценка представленным выпискам из электронного журнала исходящей корреспонденции.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день принятия решения. Обращение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес следственного отдела по г.Находка ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в течение 30 суток согласно ст.12 Федерального закона №59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ заявителю направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день принятия решения. Запрос конкурного управляющего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ поступил в адрес следственного отдела по г. Находка ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен в течение 30 суток согласно ст. 12 Федерального закона №59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ заявителю направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка по срокам рассмотрения обращений ФИО10

Из текста жалобы ФИО10 в Находкинский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявитель обжаловал постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании представителем потерпевшего со ссылкой на нормы законодательства, определяющие его статус как руководителя ООО «Авто Ри».

Однако суд первой инстанции, проверив представленные материалы, не дал никакой оценки данным доводам заявителя, лишь указав в постановлении, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «...» ФИО10 следователем рассмотрено - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в признании заявителя представителем потерпевшего.

Таким образом, судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, и выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, что в соответствии со ст.ст.389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение по жалобе заявителя, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с ч.9 ст. 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО7 и ФИО8, являющиеся учредителями ООО «...» с долей уставного капитала по 50% каждый, постановлениями следователей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны представителями потерпевшего ООО «...».

Исходя из требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

ФИО10 адресованное следователю ходатайство о признании представителем потерпевшего мотивировал ссылкой на нормы законодательства о банкротстве, определяющие его статус как руководителя ООО «...».

В соответствии с ч.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях которые установлены данным Федеральным законом.

Вместе с тем, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оценки доводов заявителя и не отражает причин невозможности допуска ФИО10 в качестве представителя потерпевшего ООО «...» в рамках данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление следователя нельзя признать соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении постановления о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

При таких обстоятельствах требование заявителя о возложении на следователя обязанности признать конкурсного управляющего ООО «...» ФИО10 представителем потерпевшего по уголовному делу удовлетворению не подлежит, поскольку решение данных вопросов не входит в компетенцию суда в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 29 июля 2022 года – отменить.

Вынести новое решение.

Жалобу конкурсного управляющего ООО «...» ФИО10, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить.

Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «...» ФИО10 - признать незаконным и обязать устранить допущенное нарушение закона.

Апелляционную жалобу ФИО10 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр