Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Лучниковой И.В., поданной в защиту осужденного Мацура Р.А., на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мацуру Р. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы,

установил:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Мацур Р.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 7 месяцев 3 дня.

Обжалуемым постановлением суда не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 26 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Лучникова И.В. просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что Мацур Р.А. не отрицал допущенные нарушения, раскаивается в этом, в настоящее время твердо встал на путь исправления. Полагает, что замена наказания осужденному Мацуру Р.А. на лишение свободы является чрезмерно суровой, несоразмерной допущенному нарушению. Считает, что осужденный Мацур Р.А. принесет больше пользы обществу, отбывая наказания в виде исправительных работ. Указывает, что нарушение было допущено в сфере дисциплины и не свидетельствует об опасности Мацура Р.А. для общества.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Месаркишвили Г.М. поддержала доводы жалобы. Прокурор Бажайкина О.В. возражала по доводам жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено представленными материалами дела и не оспаривается осужденным, в период отбывания исправительных работ осужденный Мацур Р.А. скрылся с места жительства, в связи с чем был объявлен в розыск.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене Мацуру Р.А. не отбытой части исправительных работ на лишение свободы, и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, надлежаще мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в следующей части.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления на странице № в абзаце № суд ошибочно указал фамилию осужденного «<данные изъяты>» вместо «Мацур Р.А.», что подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого постановления, а может быть устранен без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения как явная опечатка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мацура Р. А. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления в <данные изъяты> на <данные изъяты> странице фамилию осужденного «Мацур Р.А.» вместо ошибочно указанной судом «<данные изъяты>».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лучниковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская