Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Солодкого Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мамонова В.А. в интересах ФИО15, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст.следователя 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ПК ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Перерва А.А., обвиняемого ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермакова А.Н., полагавшего постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мамонов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №. В обоснование жалобы указал, что данное постановление вынесено без наличия на то достаточных оснований, поскольку в материале проверки не имелось сведений о деятельности ФИО5 и иных лиц, входивших в состав группировки ФИО9, после ДД.ММ.ГГГГ, а имеющиеся показания лиц основаны на предположениях и догадках, поскольку очевидцами описанных обстоятельств те не являлись. Кроме того, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ с момента последней даты, указанной в свидетельских показаниях о преступной деятельности ФИО5, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прошло более 17 лет 10 месяцев, в связи с чем истекли сроки давности привлечения последнего к уголовной ответственности и дело не могло быть возбуждено. Указывает, что отсутствовали поводы к возбуждению уголовного дела, поскольку не имелось заявлений от граждан или представителей организаций о совершении в отношении них преступлений. Полагает, отсутствовали достаточные данные, подтверждающие такой признак банды, как вооруженность.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес> вынес постановление, которым в удовлетворении жалобы адвоката Мамонова В.А. в интересах ФИО15, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст.следователя 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ПК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Солодкий Р.Г. не согласившись с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Приводит положения ч.2 ст. 140, ст.146 УПК РФ и считает, что суд первой инстанции был обязан проверить наличие оснований для возбуждения уголовного дела по ст.209 УК РФ.

Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит указаний на процессуальные документы или материалы проверки о существовании устойчивой вооруженной группы, периоде её деятельности, совершении конкретных преступлений, фактических данных, подтверждающих использование, приобретение или хранения оружия.

Полагает, что на момент возбуждения уголовного дела следствие имело всего два документа, которые посчитало достаточными для возбуждения уголовного дела, это протоколы допросов обвиняемого ФИО11 и свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем показания ФИО11 лишь содержит информацию о совершенных им преступлениях с другими участниками преступной группы - ФИО13 и «...» в период до ДД.ММ.ГГГГ. Их реальное участие в банде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, иных материалов, подтверждающих данные сведения, не представлено. Допрос свидетеля ФИО12 не содержит сведений о каких-либо конкретных преступлениях, в том числе совершенных устойчивой вооруженной группой, а содержит лишь общее описании финансово-хозяйственной деятельности ряда лиц и организаций.

Полагает, что довод об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности является исключающим производство по делу и подлежащим обязательной проверке судом, проводит положения п.16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Просит отменить постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу защитника Мамонова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанным требованиям обжалуемое постановление суда соответствует в полной мере.В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. На основании ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений ст.140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. Указанные положения соблюдены судом первой инстанции в полной мере.Как следует из представленных материалов решение о возбуждении уголовного дела принято на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, являющегося надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела, а также полученных в ходе проверки сведений, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.209 УК РФ, являющихся основаниями для возбуждения уголовного дела. Проверка сообщения о преступлении проведена надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали. В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны дата, время и место его вынесения, повод и основания возбуждения уголовного дела, пункт часть, статья Уголовного Кодекса РФ на основании которых возбуждается уголовное дело. Данные положения соответствуют ч. 2 ст. 146 УПК РФ.Уголовное дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поскольку следователь в силу ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно принимать процессуальные решения, в том числе о достаточности оснований и поводов для возбуждения уголовного дела.При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что следователем принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела не имеется.Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления как вынесенного за пределами сроков давности уголовного преследования являются несостоятельными. Из текста постановления следует, что по версии следствия преступления, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.209 УК РФ совершались в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солодкого Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр