Гражданский кодекс часть 1

26 декабря 2001 года приговором Уссурийского городского суда Приморского края по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14 мая 2002 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 26 декабря 2001 года оставлен без изменения,

о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 26 декабря 2001 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ – удовлетворено частично: исключено из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В остальной части приговор - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 26 декабря 2001 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, обратился осуждённый ФИО1

Ходатайство рассмотрено в отсутствие осуждённого ФИО1 по его заявлению (л.д. 11).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с судебным решением, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В обоснование своей позиции указывает, что в своём ходатайстве просил применить Федеральные законы от 12.08.1995 № 144-ФЗ, от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 01.03.1012 № 18-ФЗ (в ред. постановлений Правительства РФ № 231 и № 76). Вопреки положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ в обжалуемом постановлении судом не приведены мотивы о не применении всех Федеральных законов, которые им указывались в ходатайстве.

Не согласен с тем, что суд не применил ч. 3 ст. 30 УК РФ, о чём он ходатайствовал, в связи с чем просит изучить процессуальный документ: постановление Спасского районного суда Приморского края от 14.02.2011, судья Бобрович П.В. (№), из текста которого видно, что один и тот же судья по тем же доводам, и по той же статье – 228 ч. 4 УК РФ, применяет ч. 3 ст. 30 УК РФ, снижает срок наказания (приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 12.03.2002). Текст ходатайства был изложен с учётом принятого 14.02.2011 постановления по ходатайству Т.Е.В., т.о. один и тот же судья по одному и тому же вопросу применяет закон по разному.

Кроме того, в обоснование мотива принятого решения по вопросу применения ч. 3 ст. 30 УК РФ судья в обжалуемом постановлении сослался на ст.ст. 412.1, 412.2 УПК РФ, что не соответствует действительности, т.к. приговор от 26.12.2001 и кассационное определение от 14.05.2002 должны быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (президиум ПКС).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 26 июня 2017 года ходатайство осуждённого ФИО1 о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 26 декабря 2001 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворено частично. Исключено из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В остальной части приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 26 декабря 2001 года оставлен без изменения (л.д. 16-18).

Как видно из материала, ФИО1 осуждён приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 26 декабря 2001 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворяя в части заявленное осуждённым ФИО1 ходатайство, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ были внесены изменения в УК РФ, исключён квалифицирующий признак «неоднократность», и исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Как следует из приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 26 декабря 2001 года признак «неоднократность» при квалификации действий ФИО1 ему не вменялся.

Вместе с тем, поскольку ст. 52 УК РФ в силу Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ утратила силу, суд пришёл к выводу, что из приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 26 декабря 2001 года подлежит исключению дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Согласно утверждённому Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (вступившим в силу с 01.01.2013) Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён, количество наркотического средства соответствует крупному размеру, и действия ФИО1 могли быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ, вместе с тем, санкция данной статьи в новой редакции предусматривает более строгое наказание, в связи с чем, в силу требований ст. 10 УК РФ, суд пришёл к выводу, что действия ФИО1 не подлежат переквалификации.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Поскольку ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 26 декабря 2001 года назначено наказание, превышающее семь лет лишения свободы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и изменения категории не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, а доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на существо принятого судом решения.

Давая оценку доводам осуждённого ФИО1 на неверную квалификацию Уссурийским городским судом Приморского края при постановке приговора от 26 декабря 2001 года его действий, без учёта ч. 3 ст. 30 УК РФ судом, суд принимал во внимание то обстоятельство, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 мая 2002 года приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 26 декабря 2001 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, в связи с чем, суд полагал необходимым разъяснить осуждённому, что согласно части 1 статьи 412.1 УПК РФ вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй настоящей статьи могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях первой и второй статьи 401.2 настоящего Кодекса. При этом, согласно ст. 412.2 УПК РФ надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Несогласие осуждённого с тем, что суд не применил ч. 3 ст. 30 УК РФ, о чём он ходатайствовал, не влияет на правильность вывода суда.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

Постановлением Правительства № 1002 от 01.10.2012 установлены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и ст. 229.1 УК РФ.

Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ ст. 228.1 УК РФ изложена в новой редакции, с учётом изменений, внесённых в Постановление Правительства «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и ст. 229.1 УК РФ».

Как следует из приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 26 декабря 2001 года ФИО1 26 июля 2000 года примерно в 21 час. у неустановленного следствием лица в неустановленном месте незаконно с целью сбыта приобрёл наркотическое средство – героин, весом 138,6гр., в особо крупном размере, незаконно, с целью сбыта хранил. В тот же вечер ФИО1 передал указанное наркотическое средство неосведомлённому о его преступных намерениях Щ. (дело в отношении которого прекращено за недоказанностью), и около 22 часов у <адрес> в автомашине «Тойота-Марк-2», регистрационный номер №, подсудимый ФИО2, забрав у Щ. переданный им ранее пакет с наркотическим средством, незаконно сбыл наркотическое средство – героин в особо крупном размере весом 138,6гр. П., действовавшему в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д. 4).

Содеянное ФИО1 в приговоре квалифицировано судом по ст. 228 ч. 4 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение с целью сбыта, сбыт наркотического средства в особо крупном размере (л.д. 6).

Согласно утверждённому Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (вступившим в силу с 01.01.2013) Списку наркотических и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён, количество наркотического средства, весом 138,6гр., соответствует крупному размеру, поэтому, как указал суд первой инстанции, действия ФИО1 могли быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ, вместе с тем санкция данной статьи в новой редакции предусматривает более строгое наказание (от десяти до двадцати лет лишения свободы), в то время как санкция ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 № 63-ФЗ) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет), в связи с чем, в силу требований ст. 10 УК РФ, действия ФИО1 не подлежат переквалификации, поскольку наказание новым уголовным законом усилено.

При этом, само по себе изменение наименования того же количества наркотического средства в граммах (с особо крупного размера на крупный размер) не является улучшением положения осуждённого и не влечёт изменения квалификации, поскольку санкция данной статьи в новой редакции предусматривает более строгое наказание, что ухудшает положение осуждённого.

Кроме того, в обоснование мотива принятого решения по вопросу применения ч. 3 ст. 30 УК РФ судья в обжалуемом постановлении сослался на порядок обжалования приговора в соответствии с положениями ст.ст. 412.1, 412.2 УПК РФ, вместе с тем приговор от 26.12.2001 и кассационное определение от 14.05.2002 первоначально могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (президиум Приморского краевого суда), что не влияет на правильность вывода суда по существу заявленного осуждённым ходатайства.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что в своём ходатайстве просил применить Федеральные законы от 12.08.1995 № 144-ФЗ, от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 01.03.1012 № 18-ФЗ (в ред. постановлений Правительства РФ № 231 и № 76), однако, судом не приведены мотивы о не применении всех Федеральных законов, которые им указывались в ходатайстве, не влияют на существо принятого судом решения.

Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» был принят до приговора от 26.12.2001, поэтому был известен суду первой инстанции при постановлении приговора.

Вопрос о приведении приговора в соответствие с Федеральными законами от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 01.03.1012 № 18-ФЗ (в ред. постановлений Правительства РФ № 231 и № 76) судом рассмотрен.

Ссылка осуждённого на процессуальный документ: постановление Спасского районного суда Приморского края от 14.02.2011 (№) в отношении другого осуждённого, из текста которого, якобы, видно, что один и тот же судья по тем же доводам, и по той же статье – 228 ч. 4 УК РФ, применяет ч. 3 ст. 30 УК РФ, снижает срок наказания (приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 12.03.2002), не основана на законе, поскольку преюдициального права в Российской Федерации не существует.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Вопреки доводам осуждённого, постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, с направлением материала на новое рассмотрение, в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК.