Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года апелляционную жалобу свидетеля ФИО2. на постановление судьи Пятигорского городского суда от 10 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Пятигорского городского суда от 5 мая 2014 года в отношении Д.А.., осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ (45 эпизодов) ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., мнение прокурора Иванова Ю.В., который полагал постановление судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, судья

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе свидетель по уголовному делу ФИО2 просит отменить постановление судьи, поскольку оно нарушает её право на доступ к правосудию, так как она в соответствии со ст.389.1 УПК РФ является иным лицом, чьи интересы нарушены постановленным приговором в части передачи приобретенного ею автомобиля на ответственное хранение С.Н., признанному потерпевшим. Судья отказал в принятии апелляционной жалобы и восстановлении пропущенного срока в связи тем, что ею не был представлены документы, подтверждающие уважительность пропуска срока апелляционного обжалования приговора. Считает что срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в суд апелляционной инстанции представила справку о получении ею выписки из приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Иванов Ю.В. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, в связи с пропуском срока обжалования и принесения жалобы ненадлежащим лицом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, судья Ставропольского краевого суда находит постановление судьи суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, судья правомерно указал, что сторона не представила доказательств уважительности пропуска ею срока апелляционного обжалования приговора и не приложила к ходатайству справку, которую направила в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

ФИО3 в суд первой инстанции для её допроса в качестве свидетеля не являлась, ходатайств следователю о признании её потерпевшей по делу не заявляла. Согласно материалам дела приобрела автомашину в кредит и не представила доказательств оплаты стоимости автомашины. Вопрос о признании её добросовестным приобретателем и собственником автомобиля договор комиссии на продажу которого с осужденным был заключен С.Н. признанным по делу потерпевшим, возможен только в гражданско-правовом порядке, на что правомерно указано в приговоре.

В связи с указанными обстоятельствами, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не является лицом имеющим право на обжалование приговора. В суд первой инстанции свидетель не представила доказательств, что её интересы, как собственника, нарушены, и она имеет право на обжалование приговора в части передачи автомобиля на ответственное хранение до разрешения гражданско-правового спора – С.Н. Её показания, данные в ходе предварительного расследования, в суде первой инстанции оглашались с согласия сторон, из которых следует что автомашина приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ в кредит за 440000 рублей в «ООО Автопорт». После чего передала автомобиль в пользование своего брата В.Е. (т.18л.д.76-79). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2712.2012 года по ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств от реализации автомобиля в соответствии с договором комиссии не производилось и потерпевшим по делу является С.Н.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления судьи об отказе Ш.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.1 - 389.5, 389.28 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Пятигорского городского суда от 10 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Пятигорского городского суда от 5 мая 2014 года в отношении Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу свидетеля ФИО2 – без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б. Пшенная