Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора <данные изъяты>» Ф.А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на наложение ареста на имущество, в рамках уголовного дела №.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Куликова И.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Уголовное дело, в рамках которого следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО6, обратился с ходатайством в Ленинский районный суд г. Воронежа о даче разрешения на наложение ареста на имущество <данные изъяты>» возбуждено <данные изъяты> третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении Ф.А.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Как указано в ходатайстве, в ходе предварительного расследования установлено, что директор <данные изъяты>» Ф.А.В., являясь единоличным исполнительным органом в коммерческой организации, во 2 ДД.ММ.ГГГГ, имея общую цель и направленность умысла на уклонение от уплаты налогов с организации и, как результат, увеличение чистой прибыли общества за счет бюджетной системы Российской Федерации, создал фиктивную цепочку договорных обязательств с <данные изъяты>» <данные изъяты> которое не является реальным субъектом предпринимательской деятельности, включив результаты от данных мнимых финансово-хозяйственных взаимоотношений в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, внеся ложные сведения в налоговые декларации по НДС за 2 <данные изъяты> Установленные в ходе следствия факты отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по мнению следствия, свидетельствовали о получении <данные изъяты>», в лице директора Ф.А.В., необоснованной налоговой выгоды, в виде неуплаченного за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

Следствием установлено, что в настоящее время Ф.А.В. является единственным учредителем и директором <данные изъяты>, и продолжает осуществлять деятельность, связанную с торговлей нерудными материалами уже в этом ООО, а также установлено, что у <данные изъяты>» в кредитных учреждениях открыты расчетные счета в ПАО «КУРСКПРОМБАНК» и в филиале Банка ГПБ (АО) «Центрально-черноземный».

Обращаясь с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, следователь поставил вопрос о разрешении наложении ареста на расчетные счета в ПАО «КУРСКПРОМБАНК» и в филиале Банка ГПБ (АО) «Центрально-черноземный», т.е. на денежные средства <данные изъяты>, в размере не более <данные изъяты> (т.е. суммы неуплаченного налога государству), при поступлении их на расчетные счета, путем запрета директору <данные изъяты>» Ф.А.В. распоряжаться арестованными денежными средствами в указанной сумме. Следователь полагал, что имеются основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на расчетные счета <данные изъяты>» <данные изъяты>, поскольку предварительное следствие не окончено, ущерб бюджету Российской Федерации не возмещен, со стороны потерпевшего, а также прокурора в интересах государства может быть заявлен гражданский иск.

Обжалуемым постановлением разрешено наложение ареста на денежные средства <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> при поступлении их на расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях ПАО «КУРСКПРОМБАНК» и в филиале Банка ГПБ (АО) «Центрально-черноземный», путем запрета директору <данные изъяты>» Ф.А.В. распоряжаться арестованными денежными средствами в указанной сумме.

В апелляционной жалобе директор <данные изъяты>» Ф.А.В. просит отменить обжалуемое постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. В обоснование своих доводов он ссылается на ст.56 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - имущество <данные изъяты>» принадлежит самому <данные изъяты>», а не ему лично, и по его обязательствам не отвечает. Таким образом, при принятии судебного решения, суд необоснованно сослался на положения ч.1 ст. 115 УПК РФ, хотя в действительности, должен был руководствоваться ч.3 ст.115 УПК РФ, а в силу того, что обжалуемое судебное решение не содержит сведений (доказательств) того, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах <данные изъяты>» или поступившие в будущем, в результате хозяйственной деятельности общества до суммы в <данные изъяты>, получены или в результате инкриминируемых ему преступных действий подозреваемого Ф.А.В., оно является необоснованным. Принимая решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «СтройГранит», суд не учел требования ст.ст. 115,162, 165 УПК РФ, в их соотношении с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при принятии судебного разрешения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение и должен указать срок, на который налагается арест на имущество, который может быть определен только в пределах сроков предварительного следствия (ч.3 ст. 115 УПК РФ). По мнению автора жалобы, решение суда, в связи с неправильным статусом <данные изъяты>" привели к блокированию деятельности общества, лишению возможности не только вести хозяйственную деятельность, но и производить уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей, выплату заработной платы.

Старшим помощником прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО7 на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, защита права собственности в Российской Федерации является одним из приоритетных направлений деятельности государства. Однако, в уголовном судопроизводстве в целях защиты интересов государства, а также потерпевших от преступлений возможно ограничение права собственности путем применения мер уголовно-процессуального принуждения.

Вопрос о разрешении судом наложения ареста на имущество поставлен следователям в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты>" Ф.А.В. по факту уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составила <данные изъяты>

Срок предварительного следствия по данному делу продлен до 4-х месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия может быть наложен арест, разрешение на который дается судом, поскольку это связано с мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество <данные изъяты>", суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, указав, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

При этом, при даче разрешения на наложение ареста на денежные средства <данные изъяты>" суд исходил из следующего.

Ф.А.В. являлся одним из учредителей и исполнительным директором <данные изъяты>" и именно в рамках деятельности этого ООО по версии следствия, совершил он уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путем внесения ложных сведений, отражающих финансово-хозяйственные отношения с <данные изъяты>".

При этом, органами следствия установлено, что наряду с указанным выше Обществом, Ф.А.В. владеет рядом других аффилированных обществ. В частности, <данные изъяты>", где он является единственным учредителем. Именно в связи с этим следователем был поставлен вопрос о даче разрешения на арест счетов этого Общества.

Указанное ходатайство районным судом было удовлетворено, поскольку органом предварительного расследования предоставлено достаточно оснований и доказательств для его удовлетворения в целях и в части возможного имущественного взыскания (иска), для обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания, а также в целях исключения возможности утраты этого имущества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение мотивировано и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, извещение заинтересованных сторон законом не предусмотрено, а отсутствие даты в расписках об извещении прокурора и следователя о рассмотрении ходатайства, на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, и обосновал необходимость разрешения наложения ареста на денежные средства при поступлении их на расчетные счета общества.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на банковские счета указанного Общества. При этом, суд, в данном случае, правильно сослался на ч.1 ст.115 УПК РФ, поскольку речь идет об Обществе, принадлежащем единственному, аффилированному в обоих указанных Обществах, лицу. В связи с этим, ч.3 ст.115 УПК РФ к решению вопроса о даче разрешения на арест счетов <данные изъяты>" никакого отношения не имеет.

А учитывая, что судом был разрешен арест счетов Общества, владельцем которого является Ф.А.В., т.е. лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности в рамках уголовного дела, то необходимость установления определенного срока, в данном случае, в ч.1 ст.115 УПК РФ,не предусмотрена, поскольку его сроки ограничены рамками сроков предварительного расследования.

Именно поэтому доводы жалобы Ф.А.В. о незаконном наложении ареста на имущество организации, которая не является обвиняемым или подозреваемым по уголовному делу, не могут быть признаны состоятельными, тем более, что по смыслу закона возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением, возможно, за счет лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

При таком положении, утверждение в жалобе о том, что наложением ареста на денежные средства на двух счетах нарушены законных прав и интересов ООО «СтройГранит» по ведению хозяйственной деятельностью и уплате обязательных платежей, следует признать несостоятельными, поскольку, во-первых, арест разрешен на сумму, ограниченную размером инкриминируемых Ф.А.В. неуплаченных налогов; во-вторых, следствие не связано с настоящим постановлением и может вообще не реализовывать инициированный вопрос о наложении ареста; в-третьих, по ходатайствам заитересованных лиц, следователь может уменьшить сумму, ограничить арест какими-то иными условиями, что подтверждается представленными стороной защиты документами, в частности копией постановления следователя о частичной отмене наложения ареста.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а значит, является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество <данные изъяты>» <данные изъяты>, в рамках уголовного дела № оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора <данные изъяты>» Ф.А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова