Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Вальковой Е.А.
с участием прокурора	Майер М.А.

при секретаре	ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 02 июня 2015 года, которым жалоба ФИО1в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району и бездействие сотрудников прокуратуры Октябрьского района Приморского края – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1H. обратилась в Октябрьский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит обязать сотрудников ОМВД РФ по Октябрьскому району Приморского края предоставить ей копии документов доследственной проверки, проведенной по ее заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, в своей жалобе она просит обязать сотрудников прокуратуры по Октябрьскому району Приморского края усилить контроль за ходом проведения проверки и принятия решения по ее заявлению, с целью исключения волокиты и принятия незаконных, необоснованных и немотивированных решений, принимаемых сотрудниками ОМВД РФ по Октябрьскому району Приморского края.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 02 июня 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1не согласна с решением суда, просит его отменить, поскольку оно связано с нарушением ее Конституционных и процессуальных прав. Ходатайство о предоставлении копий документов ею направлено в ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края, в связи с тем, что она не имеет возможности лично ознакомиться с материалами доследственной проверки по ее заявлению, так как проживает в другом регионе Российской Федерации. Судебным постановлением нарушены ст. 24, 71, 76 Конституции РФ об обязывании органов госвласти знакомить заинтересованные лица с документами, затрагивающими их интересы. Ею запрашивались документы, не составляющие государственную тайну. Согласно Конституции РФ и УПК РФ она имеет право на доступ к информации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО3, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершений действий.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действие начальника ОМВД РФ по Октябрьскому району Приморского края не наносит какой-либо ущерб конституционным правам заявителя, и не затрудняет ее доступ к правосудию.

Как было установлено в судебном заседании и не отрицается самой заявительницей, она получила от органов следствия и дознания все процессуальные документы ( постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) – л.д. 2-3; прокуратура Октябрьского района Приморского края своевременно и в полном объеме проверяла исполнение требований федерального закона при разрешении сообщения ФИО1 JI.H. о преступлении, и должным образом реагировала на выявленные нарушения действующего законодательства. ФИО1 разъяснялось право личного ознакомления с материалами доследственной проверки в ОМВД по Октябрьскому району.

Сведения, содержащиеся в ответе начальника ОМВД РФ по Октябрьскому району от 02.04.2015 г. направленного в адрес ФИО1 JI.H., не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ заявителя к правосудию по следующим основаниям.

Эти обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов ФИО1 и о том, что доступ ее к правосудию не затруднен.

Более того, суд 1 инстанции обоснованно сослался на положения ст. 144 и 145 УПК РФ согласно которым уголовно-процессуальный закон не содержит положений о том, что орган, проводивший проверку сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ, обязан по требованию заинтересованных лиц высылать в их адрес копии материалов проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд соглашается с тем, что фактов бездействия сотрудников прокуратуры Октябрьского района не установлено, исходя из того, что прокуратура Октябрьского района Приморского края своевременно и в полном объеме проверяет исполнение требований федерального закона при разрешении сообщения ФИО1 о преступлении.

Ссылки ФИО1 на статьи Конституции РФ о праве на доступ к правосудию не лишают ее права личного ознакомления с материалами доследственной проверки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции конституционные и процессуальные права заявителя не нарушены, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 02 июня 2015 года по жалобе ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Валькова Е.А.

...