Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной Федотовой М.В. – адвоката ФИО4 на приговор Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде 80 часов обязательных работ.

В отношении осужденной Федотовой М.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., а также выслушав мнения осужденной Федотовой М.В., адвоката Лихуновой Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Федотова М.В. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Федотова М.В. вину в выдвинутом частным обвинителем обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующий в интересах осужденной Федотовой М.В., указывает, что выдвинутое обвинение в отношении Федотовой М.В., является несостоятельным, поскольку между ней и ФИО8 произошла обоюдная драка, инициатором которой являлась последняя. ФИО8 провоцировала Федотову М.В. на драку, первая нанесла удар по руке, пыталась выхватить телефон, когда Федотова М.В. убегала в подъезд от конфликта, однако ФИО8 ее догнала и продолжила избиение. Более того, суд неправомерно сослался в приговоре на характеристику по месту жительства Федотовой М.В. предоставленную соседями, что, в том числе, повлияло на размер назначенного наказания, мотивируя тем, что, в характеристике стоит некая печать без подписи должностного лица. Печать принадлежит управляющей организации, которая не обслуживает дом, в котором проживает Федотова, что свидетельствует о том, что отрицательная характеристика на Федотову М.В. сфальсифицирована частным обвинителем. Однако суд, проигнорировал ходатайство защиты о направлении запроса в организацию, которой принадлежит печать. Кроме того, указывает об исключении из приговора указание на избрание меры процессуального принуждения, поскольку обязательство о явке не является мерой пресечения. Просит отменить обвинительный приговор Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Федотовой М.В. состава преступления.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная Федотова М.В. и ее защитник - адвокат Лихунова Т.А. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Вина Федотовой М.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства исследованы доказательства, представленные сторонами, в том числе: показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8, об обстоятельствах произошедшего конфликта между ней и Федотовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, по факту нанесения удара рукой Федотовой М.В. по лицу ФИО8, а также захвата Федотовой М.В. за волосы ФИО8, и причинения указанными действиями физической боли последней; показания осужденной Федотовой М.В., по факту произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ней и частным обвинителем (потерпевшей) ФИО8; показания свидетелей стороны частного обвинения: ФИО6, Свидетель №1 по известным им обстоятельствам уголовного дела по факту произошедшего конфликта между Федотовой М.В. и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи происшедшего, между ФИО8 и Федотовой М.В. № справка о привлечении Федотовой М.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ№ постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федотова М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей № и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, мотивировал выводы наличии состава преступления, которые основаны на правильном толковании правовых норм, подлежащих применению.

Объективных причин оговора потерпевшей и свидетелями в отношении Федотовой М.В. по уголовному делу не установлено, противоречий в исследованных судом доказательствах, не усматривается.

Судом установлено, что Федотова М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, возникших в ходе ссоры с последней, действуя умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанесла удар рукой в область левой щеки ФИО8, после чего схватила ее за волосы и потянула их на себя, наклоняя ее голову вниз, от действий Федотовой М.В. ФИО8 испытала физическую боль.

Подвергнув обоснованной критике показания Федотовой М.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что это ее способ защиты.

Свой вывод относительно версий осужденной, суд подробно мотивировал основываясь на совокупности представленных доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для их переоценки.

Федотова М.В. хватала потерпевшую за волосы, дергала их, видеозаписью зафиксирован нанесенный Федотовой М.В. удар по лицу потерпевшей, который имел направленный характер, при его нанесении она видела, куда бьет, также схватила потерпевшую за волосы, тянула их, то есть понимала, что нанесение удара в лицо, дергание за волосы причиняет потерпевшей физическую боль.

Действия потерпевшей не послужили поводом для преступления, поскольку были совершены уже после начала совершения Федотовой М.В. деяний, образующих объективную сторону преступления, в ходе обоюдной драки.

Доводы стороны защиты, по существу сводятся к переоценке доказательств, что не может повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку данная судом первой инстанции оценка является объективной, всесторонней и соответствует требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов суда, а также для переоценки положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела не допущено существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Доказательства, представленные сторонами, исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания и отражено в приговоре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что, оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Федотовой М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния и правильно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал ее действия по ст. 116.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Оснований для отмены приговора, оправдания Федотовой М.В., прекращения уголовного преследования, не имеется, приговор соответствует требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении Федотовой М.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, в том числе признанное судом и указанное в приговоре смягчающее наказание обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и назначил Федотовой М.В. за совершенное преступление наказание в виде 80 часов обязательных работ в рамках санкции ст. 116.1 УК РФ.

Судом обсуждалась возможность применения к Федотовой М.В. положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждения стороны защиты о фальсификации частным обвинителем характеристики на Федотову М.В. по месту жительства от соседей, обоснованными и мотивированными не являются, носят предположительный характер, ничем не подтверждены, напротив сведения, изложенные в характеристике подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в суде, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, не могут быть признаны убедительными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению, поскольку суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, которое было признано судом первым приговором от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением права на защиту Федотовой М.В. и не был отменен по обстоятельствам направленным на ухудшение положения осужденной, поэтому при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ необходимо было учесть данное смягчающее обстоятельство, иное означает ухудшение положение осужденной.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего обстоятельства Федотовой М.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несмотря на признание в действиях осужденной Федотовой М.В. еще смягчающего наказание обстоятельства как частичное признание вины, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, поскольку назначенное наказание, отвечает требованиям закона, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному, которое не является максимальным и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Судом в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ принято решение не избирать меру пресечения Федотовой М.В. до вступления приговора в законную силу.

Избрание меры процессуального принуждения осужденной в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, не является основанием к изменению приговора в данной части, поскольку не противоречит нормам закона, избрана в целях исполнения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иному, кроме указанного выше основания, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства Федотовой М.В. - частичное признание вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (), в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Епифанова