Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Топильской Э.А. – адвоката Грицко С.В., на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года, которым

Топильская Э.А., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Топильская Н.Н., судебное решение в отношении которой не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав осужденную Топильскую Э.А. и ее защитника – адвоката Грицко С.В., осужденную Топильскую Н.Н. и ее защитника – адвоката Глебову Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Афанасьева С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Топильская Э.А. осуждена за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель и увечье, совершенное группой лиц в отношении нескольких животных. Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Топильская Э.А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осужденной Топильской Э.А. – адвокат Грицко С.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что он является несправедливым, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон. По данному составу преступления деяние наказывается только при наличии альтернативно указанных признаков объективной или субъективной стороны. Однако такие признаки по уголовному делу не только не установлены, но они и не описаны в обвинительном заключении. В ходе судебного заседания не опровергнуты показания Топильской Э.А. о том, что они покупали лошадей не в хорошем состоянии, больных, для улучшения условий их содержания, а умершего коня по кличке «Аякс» они купли у предыдущего хозяина, который собирался везти его на убой. Корыстные побуждения применительно к ст. 245 УК РФ означают стремление извлечь материальную выгоду для себя или других лиц, избавиться от затрат. Однако Топильские даже отказывались передавать коней другим лицам. В уголовном деле не доказана цель преступления – причинение боли и страданий лошадям, поскольку сведений о том, что с момента приобретения лошадям кто-то причинял боль и страдания не имеется. Топильской Э.А. незаконно вменен признак преступления – гибель животного, поскольку гибель коня наступила в результате заболеваний «гепатит» и «пироплазмоз», а вина Топильской Э.А. лишь в том, что она отказалась от проведения эвтаназии этой лошади и дальше оказывала ему медицинскую помощь. По уголовному делу не доказана объективная сторона преступления. В приговоре не указано как же именно бездействовала Топильская Э.А. То, что у лошадей была пища и вода подтверждается протоколами и постановлениями об административных правонарушениях, а также требованием главного государственного ветеринарного инспектора. Стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО8, но в его удовлетворении было отказано. По уголовному делу не установлен квалифицирующий признак – группа лиц, поскольку в рамках рассмотрения дела не установлено, кто именно жестоко обращался с животными, не установлено совместно или раздельно Топильская Э.А. и Топильская Н.Н. якобы участвовали в преступлении. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты – ФИО9, ФИО10, согласно которым лошади находились в удовлетворительном состоянии, ФИО27 осуществляли за ними уход. Приговором незаконно разрешена судьба вещественных доказательств. После окончания уголовного дела вещественные доказательства подлежат возвращению собственнику. В приговоре не мотивированно на каком основании лошадей необходимо изъять из собственности Топильской Э.А. и реализовать. Просит приговор отменить, оправдать Топильскую Э.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Топильской Э.А. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Обстоятельства совершения осужденной преступлений установлены на основании показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и другими, подтверждаются заявлениями ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и другими о нарушении содержания лошадей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключением о результатах товароведческой судебной экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке. Оснований не доверять приведенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами дела, даны без оказания какого-либо воздействия. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о том, что эти показания основаны на догадке, предположении, слухе, что могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции проверил показания осужденной Топильской Э.А, допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО9, ФИО10, а также оглашенные в судебном заседании показания ФИО24 и ФИО25, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Довод жалобы о том, что лошади приобретались не в хорошем состоянии, больные и для улучшения условий их содержания, а умерший конь по кличке «Аякс» был куплен у хозяина, который собирался везти его на убой, на выводы суда о виновности Топильской Э.А. в совершении преступления не влияют, поскольку по факту животные у Топьльских содержались в крайне ненадлежащих условиях.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, заключается в совершении действий, состоящих в жестоком обращении с животными, безжалостном отношении к ним, в том числе оставлении без пищи и воды на длительное время и другие бесчеловечные, негуманные способы воздействия на животных. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, при этом умысел виновного должен быть направлен именно на причинение страданий животному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что Топильская Э.А. совершила умышленные действия, выразившиеся в ненадлежащем уходе за лошадьми, оставлении их без воды и еды, самостоятельном захоронении трупа мерина, суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными. При этом, как следует из материалов дела, Топильской Э.А. поступали предложения о выкупе лошадей, привозе им сена, на что согласия осужденной не поступило.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела не имеется доказательств совершения осужденными преступления группой лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, и это установлено судом Топильская Э.А. и Топильская Н.Н. действовали согласованно и совместно выполнили объективную сторону состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно разрешил судьбу вещественных доказательств, безосновательно изъяв лошадей из собственности Топильской Э.А., передав их для реализации Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, подлежат отклонению. Суд принял обоснованное решение, поскольку в соответствии Постановлением Правительства РФ от 02.02.2019 N 75 (ред. от 19.06.2021) "Об утверждении Правил передачи на хранение, для содержания и разведения или реализации вещественных доказательств в виде животных, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания", передача вещественных доказательств в виде животных для реализации осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 г. N 848 "О порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения". С учетом обстоятельств совершенного преступления возвращение животных собственнику невозможно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденной Топильской Э.А. по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о личности Топильской Э.А., которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Топильской Э.А., судом признано состояние здоровья осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года в отношении Топильской Э.А. а также в отношении Топильской Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Грицко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья