Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя (ФИО)6 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Уголовное дело в отношении Довгиль (ФИО)11 обвиняемой по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. Меру пресечения в отношении Довгиль Т.В., подписку о невыезде - отменить. Вещественные доказательства: автомобиль, оставить в собственнику, - Довгиль Т.В.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление прокурора (ФИО)5, - поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Сметанина С.Ю., - возразившего против доводов апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

Довгиль Т.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая (ФИО)12, после разъяснения ее прав, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что стороны примирились, ущерб ей возмещен полностью, а ходатайство заявлено добровольно. Подсудимая и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением. Сторона обвинения просила в ходатайстве отказать.

Судом принято обжалуемое решение.

Государственный обвинитель (ФИО)6 в апелляционном представлении считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В результате преступных действий подсудимой несовершеннолетней (ФИО)2 Е.М. причинены тяжкие телесные повреждения. По ходатайству законного представителя потерпевшей суд принял решение о прекращении уголовного дела поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме, между потерпевшей и подсудимой состоялось примирение. Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется. Обстоятельства дела свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного преступления, т.к. подрывают основы безопасности движения. Потерпевшая является несовершеннолетней. Решение суда о прекращении дела противоречит обстоятельствам личности виновной. Освобождение от уголовной ответственности предусматривается в случае, когда имеется уверенность, что лицо в силу примирения с (ФИО)2 перестает являться общественно опасным. Согласно административной практике по линии ГИБДД в отношении подсудимой, Довгиль неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД. При решении вопроса о прекращении дела нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, обязательным условием для прекращения дела за примирением является примирение с потерпевшим. Потерпевшей по делу является несовершеннолетняя (ФИО)2. Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела нет. Несовершеннолетняя (ФИО)13 в судебное заседание не вызывалась, ее мнение о прекращении дела, - не выяснялось. Заявление законного представителя потерпевшей о выздоровлении ее дочери, судом не проверялось. При отсутствии потерпевшей суд не удостоверился, не противоречат ли интересы законного представителя интересам самой потерпевшей. В связи с чем просит постановление Нижневартовского городского суда от 18.01.2016г. в отношении Довгиль Т.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении законный представитель (ФИО)2 Е.В. не соглашается с представлением государственного обвинителя. Поясняет, что в судебное заседание свою малолетнюю дочь она не стала брать т.к. она не хотела лишний раз ее травмировать. Они благодарны Довгиль за возмещение причиненного вреда. В настоящее время дочь поправилась и чувствует себя хорошо. Продолжает настаивать на прекращении уголовного дела в отношении Довгиль Т.В. т.к. между ними состоялось примирение, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеют.

В возражении защитник Сметанин С.Ю. указывает на несогласие с представлением. Довгиль обвинялась в преступлении небольшой тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление данной категории, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ей вред. Оснований не применять данное положение к подсудимой, у суда не имелось. И ходатайство было обосновано удовлетворено. Государственный обвинитель неправильно сослался на нормы п. 11 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от (дата)(номер). Каких - либо сведений, что мнение малолетней потерпевшей не совпадает с мнением ее законного представителя - матери, материалы уголовного дела не содержат. В ходе судебного заседания, от законного представителя (ФИО)2 поступило добровольное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. моральный и материальный вред был заглажен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имела. Уголовное законодательство не содержит обязательных условий по поводу выяснения у малолетних их мнения, относительно наказания, поэтому дело подлежало прекращению и в отсутствие малолетнего потерпевшего в судебном заседании. Ранее совершенные административные правонарушения в области ПДД РФ не могут препятствовать прекращению уголовного дела т.к. срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, один год, истек. Доводы апелляционного представления находит необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как правильно указано судом первой инстанции и это следует из материалов уголовного дела, Довгиль Т.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась и действительно примирилась с потерпевшей, ущерб которой полностью возмещен.

Установив и учитывая эти и иные обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Довгиль Т.В. за примирением сторон.

При этом вывод суда о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела, сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного Довгиль преступления, личности виновной, всей совокупности данных, характеризующих ее поведение до и после совершенного преступления, а также в период принятия судебного решения, и других обстоятельств дела. А так же суд учитывал мнения участников уголовного судопроизводства по делу обоих сторон.

В том числе, как следует из материалов дела, каких либо противоречий по вопросу о его прекращении между потерпевшей и ее законным представителем нет, и материалы дела такой информации не содержат. Кроме того, уголовное законодательство не содержит обязательных условий участия малолетних потерпевших в судебном заседании с целью выяснения у них мнения по вопросу наказания, если это не признает необходимым сам суд. К тому же, по настоящему уголовному делу, ранее совершенные Довгиль административные правонарушения в области ПДД РФ, не препятствовали прекращению уголовного дела по существу.

В целом установленные судом первой инстанции обстоятельства уголовного дела, в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения, и с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При этом, все доводы апелляционного представления не могут служить достаточным основанием для отмены принятого судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 18 января 2016г. в отношении Довгиль Т.В. оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: (ФИО)8