Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.М.Х. на приговор Чегемского районного суда КБР от 23 марта 2023 года, которым

М.М.Х., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденный М.М.Х. освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.М.Х. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принятые по постановлению Нальчикского городского суда от 27.04.2017 меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на денежные средства М.М.Х.: <данные изъяты> рублей, хранящиеся на открытом счете № Standard Master Card №, № ПАО «Сбербанк России» ДО (8631); <данные изъяты> рублей, хранящиеся на открытом счете № страховой - ИНДЕКС плюс ПАО «Сбербанк России» ДО (8631); 1 169 <данные изъяты> рублей, хранящиеся на открытом счете № Maestro №, №, № ПАО «Сбербанк России» ДО (8631), по вступлении приговора в законную силу отменены.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом М.М.Х. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности директора Филиала ПАО «<данные изъяты>» - «Кабардино-Балкарский филиал» и находясь в административном здании этого филиала, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, 9 км. железнодорожной станции «Нартан», достоверно зная, что он вправе подписать акты приемки выполненных работ формы № КС-2, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, являющихся наряду со справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 основанием для расчетов за выполненные работы, только при наличии особых обстоятельств, предусмотренных п.п. 1.2. и 4.5 договора подряда № КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ, п.9.1 Технического задания, являющегося приложением № к договору подряда № КБ№, а именно после завершения всех работ по замене силового трансформатора, выполнения приемо-сдаточных испытаний, комплексного опробования, сознавая, что на ДД.ММ.ГГГГ не проведены приемо-сдаточные испытания силового трансформатора ТМН 4000/35-У-1 и его комплексное опробование, совершая умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и противоречащие целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями по подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ, из корыстной заинтересованности, с целью получения для подрядчика - ООО «Компания РИЗ» выгоды имущественного характера путем оплаты фактически невыполненных работ, при отсутствии законных на го оснований, в нарушение п.п. 1.2. и 4.5 договора подряда № КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ, п.9.1 Технического задания (Приложения № к договору подряда № КБ-004- 000067-2015), необоснованно подписал представленные ООО «Компания РИЗ» акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по демонтажу трансформатора на сумму 71 984, 72 руб., акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по монтажу и приобретению трансформатора на сумму 4 501 060, 44 руб., акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по пусконаладочным работам под нагрузкой 20 % на сумму 11 313, 84 руб., акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по пусконаладочным работам в холостую 80 % на сумму 45 178, 66 руб., всего на общую сумму 4 629 537, 66 руб., а также справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием тех же видов работ, которые тогда же представил в бухгалтерию Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» для учета и подготовки платежных документов на оплату стоимости работ на сумму 3 748 588, 35 руб., то есть за минусом ранее выплаченного аванса в размере 457 155, 14 руб. и 479 996, 39 руб. в качестве гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости работ, предусмотренного п. 3.5.5. договора.

ДД.ММ.ГГГГ Филиал ПАО «Рус-Гидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» перечислил на расчетный счет ООО «Компания РИЗ» № в филиале № ВТБ 24 (ПАО) <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а директором Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» К., не осведомленным о преступных намерениях М.М.Х., приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ силовой трансформатор ТМН 4000/35 У1 принят на баланс Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал».

До ДД.ММ.ГГГГ силовой трансформатор на ГЭС-3 <адрес> Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станции и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не прошел комплексное опробование в блоке с гидроагрегатом в течение 72 часов на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами, напором и расходом воды, не вводился в эксплуатацию и не функционировал. Таким образом, в результате действий М.М.Х. ООО «Компания РИЗ» неправомерно получила выгоду имущественного характера; не достигнуты цели и задачи использования выделенных ПАО «РусГидро» денежных средств, предназначенных для замены силового трансформатора ТМ 4000/35/6 ГЭС-3 <адрес> КБР; существенно нарушены права и законные интересы организации – ПАО «РусГидро», контрольный пакет акций которого в уставном капитале принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в виде причинения данному обществу материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Действия М.М.Х. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ по признакам: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании М.М.Х. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе осужденный М.М.Х. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает, что приговор суда является незаконным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что вывод суда первой инстанции об обязательности комплексного опробования ошибочен и противоречит установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) установлены требования о комплексном опробовании только при приемке в эксплуатацию после строительства, расширения или реконструкции и только для энергообъектов в целом и пусковых комплексов как частей энергообъектов. Полагает, что вопреки утверждениям обвинения и приговора, в данном случае не нужно было проводить комплексное опробование, что было подтверждено также свидетелями обвинения – В., Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №13, К., Свидетель №14, свидетелями защиты – А.Р.А., Н., Б. и заключением повторной комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№/Ц.

Кроме того, ссылка на п.9.1 Технического задания, являющегося Приложением № к Договору подряда, что работы считаются выполненными после проведения комплексного опробования, также некорректна, т.к. п. 15.4 Договора устанавливает, что «В случае наличия любых расхождений между основным текстом договора и текстами приложений к нему, приоритет имеет текст договора» (т.1, л.д.44). То есть, п.1.2 Договора, устанавливающий завершение работ стадией приемо-сдаточных испытаний трансформатора, имеет безусловный приоритет над п. 9.1 Технического задания.

Полагает, что вопреки утверждениям в приговоре, показания свидетелей Свидетель №5, ФИО10, Никитина А.В., Д. не опровергают вышеуказанное, поскольку Б. говорило комплексном опробовании гидроагрегата, а не трансформатора, а другие свидетели и вовсе не упоминали о комплексном опробовании. Кроме того, первый имеющийся в деле акт с упоминанием комплексного опробования датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть, составлен сразу после возбуждения уголовного дела, фактически под страхом уголовного преследования за не проведение комплексного опробования.

На момент подписания ДД.ММ.ГГГГ актов формы КС-2 все работы были завершены приемо-сдаточными испытаниями трансформатора в соответствии с требованиями Главы 1.8 «Нормы приемо-сдаточных испытаний» Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Вывод суда первой инстанции о том, что до ДД.ММ.ГГГГ силовой трансформатор на ГЭС-3 не прошел комплексное опробование, не вводился в эксплуатацию и не функционировал (л.5 Приговора), является неверным, так как противоречит обстоятельствам, установленным самим же судом, и иному выводу суда – что в 2016 году станцией ГЭС-3 с участием силового трансформатора было выработано 2123221 кВтч электроэнергии, с полезным отпуском в 2070876 кВтч, стоимостью 2140846 руб., с уплатой с трансформатора налога на имущество в соответствии со ст. 380 НК РФ (л.25-27 приговора).

Утверждает, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивы, по которым суд отверг доказательства, на которые ссылался защитник Мазуков С.Х. в прениях, свидетельствующие о своевременности выполнения работ и отсутствия необходимости комплексного опробования. Кроме того, эти доказательства не упомянуты в приговоре.

На л. 21 приговора показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №8 и К. перечисляются в числе доказательств виновности подсудимого, в то время как данные свидетели, дали показания, подтверждающие невиновность подсудимого.

В приговоре не нашли отражения показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, данные ими в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие полноту и своевременное выполнение работ по договору.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивы, по которым суд отверг приведенные защитой доказательства об отсутствии материального ущерба для ПАО «РусГидро». Так, заключение комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос №, указывало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается выполнение лишь пусконаладочных работ на общую сумму в 56 492,50 руб., что исключает причинение ущерба в сумме 3 748 588,35 руб., а заключение повторной комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№/Ц по вопросу № приходит к выводу, что работы выполнены в полном объеме, хотя и в ненадлежащие сроки и без подписания Акта по форме КС-11, но до даты оплаты этих работ ДД.ММ.ГГГГ, что исключает саму возможность нанесения ПАО «РусГидро» ущерба.

Ссылается, что нарушены правила оглашения показаний свидетеля Б., установленные ч. 1 ст. 281 УПК РФ. В тексте приговора (л. 9-10) показания Б. приведены не так, как они даны в деле (т. 10, л.д. 84-87), а так, как они изложены в обвинительном заключении, где указывается, что работник оперативной службы ГЭС-3 Б. показал, что после срабатывания газовой защиты трансформатора были продолжены попытки дальнейшего проведения комплексного опробования, оказавшиеся безуспешными. Между тем, в протоколе допроса Б. (т. 10, л.д. 84-87) выражение «комплексное опробование» не содержится вообще, даже в виде вопросов следователя допрашиваемому.

Полагает, что приведенные нарушения, допущенные при постановлении приговора, являются существенными, непосредственно повлиявшими на ход дела.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденный М.М.Х. со ссылкой на ч. 1 ст. 281 УПК РФ указывает, что показания свидетеля Б. оглашены в ходе судебного заседания в нарушение правил, установленных УПК РФ; согласно протоколу судебного заседания (т. 25, л. 42), Б. не получил уведомление суда о месте и времени заседания, согласно почтовому отслеживанию имела место «неудачная попытка вручения».

Между тем, показания свидетеля Б. были оглашены в судебном заседании (т. 25, л. 42), с приведением в приговоре в качестве доказательств виновности М.М.Х. (листы 9, 21 приговора), что, по его мнению, является существенным нарушением процессуального закона.

Кроме того, в ходе судебного заседания имела место замена государственного обвинителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ вместо государственного обвинителя Доткулова Б.М. в дело вступил государственный обвинитель Афасижев К.Ю., представивший суду доказательства обвинения, содержащиеся в томах уголовного дела №№.

При этом, в нарушение прав участников судопроизводства, судом не был поставлен вопрос об отводах Афасижеву К.Ю., что правильно отражено в протоколе судебного заседания (т. 25, л. 61).

В возражении на апелляционную жалобу осужденного М.М.Х. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чегемского Района Доткулов Б.М. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, находя вину М.М.Х. полностью доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ по признакам: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Описание деяния, признанного судом доказанным, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного М.М.Х. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Уголовное дело по факту совершенного М.М.Х. преступления возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного М.М.Х. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав М.М.Х., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и дальнейшей передачи в Чегемский районный суд КБР, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, перечисленным в апелляционной жалобе, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному М.М.Х. обвинению, и в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на непризнание М.М.Х. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и мнение представителя потерпевшего ПАО «Рус-Гидро», о том, что действиями осужденного М.М.Х. этому обществу ущерб не причинен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности полностью виновности осужденного совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взятые за основу обвинительного приговора и подробно изложенные в нем с соответствующей оценкой показания свидетелей в судебном заседании: Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №10, А., Свидетель №21, Б., а также оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в установленном законом порядке показания свидетелей Б., Свидетель №24, Д., Б., Свидетель №18, Свидетель №11, данные ими на стадии предварительного расследования, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности М.М.Х. в содеянном, не содержат.

Все имеющие значения для дела противоречия устранены и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Положенные в основу приговора показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Судом в приговоре дана объективная оценка исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела: протоколам осмотра мест происшествия - от ДД.ММ.ГГГГ (служебного кабинета первого заместителя директора - главного инженера Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» М.М.Х.), от ДД.ММ.ГГГГ ( территории ОРУ-35 ГЭС-3 <адрес> и силового трансформатора ТМН 4000/35/У), от ДД.ММ.ГГГГ (комплексной системы документооборота Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал»); протоколу обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал»; протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ -договора подряда №КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ по замене в срок до ДД.ММ.ГГГГ силового трансформатора ТМ 4000/35/6 кВ на ГЭС-3; копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГМ.М.Х. на должность первого заместителя директора - главного инженера Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал»; копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении первого заместителя директора - главного инженера Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» М.М.Х. исполняющим обязанности директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ; заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в виде резолюции, расположенный в правом верхнем углу письма ООО «Компания РИЗ» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен М.М.Х.; заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени М.М.Х., расположенные в графах «Принял» в актах о приемке выполненных работ, выполнены М.М.Х.; счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Филиалом ПАО «РусГидро»-«Кабардпно-Балкарский филиал» ООО «Компания РИЗ» стоимости разработки проекта привязки на замену силового трансформатора ГЭС-3 в сумме 91 379,20 руб.; счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Филиалом ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» ООО «Компания РИЗ» аванса в размере 10% 1 этапа работ в сумме 11 422,40 руб.; копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Филиалом ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» ООО «Компания РИЗ» аванса в размере 10% 1-го этапа работ в сумме 468 577,54 руб.; копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Филиалом ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» ООО «Компания РИЗ» за выполненные работы в сумме 3 748 588,35 руб.; осмотру файла с названием «359 о продлении срока ДД.ММ.ГГГГ оригинал», содержащего письмо ООО «Компания РИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» М.М.Х. о продлении сроков работ по договору для выполнения пусконаладочных испытаний до ДД.ММ.ГГГГ; осмотру файла с названием «Снимок КСД» содержащего вырезку в виде снимка из программы КСД о том, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора М.М.Х. адресовал письмо ООО «Компания РИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главного инженера А.Р.А. с отметкой «Для принятия решений»; протоколу испытаний силового трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении электротехнической лабораторией Филиала ПАО «РусГидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» высоковольтных испытаний силового трансформатора ГЭС-3 от ДД.ММ.ГГГГ; заключению комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение приемо-сдаточных испытаний силового трансформатора до 31.032016 не подтверждается. Объемы и виды работ, указанные в актах о приеме выполненных работ формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ лишь частично соответствуют фактически выполненным работам. Время нормальной и непрерывной работы под нагрузкой оборудования ГА-3 составило 67 часов ( в период с 16 часов 05 минут 05.05. 2016 по 11часов 44 минуты 08.05. 2016).

Таким образом, заказчиком в 2016 году комплексное опробование гидрогенератора вместе с силовым трансформатором ГЭС-3 <адрес> с номинальной нагрузкой и проектными параметрами не выполнено. Оплата стоимости выполненных работ по договору подряда № КБ№ произведена не в соответствии с условиями договора. ПАО «РусГидро по состоянию на 21.04. 2016 в отсутствие подписанных документов, предусмотренных п.п. 1.2, 3.5.4, 4.3, 4.5 договор подряда № КБ№, свидетельствующих о проведении пуско-наладочных работ и комплексного опробования, произведена оплата в размере 80% стоимости работ 2-го этапа в сумме 3748588,35 рублей, которые подлежат возврату в ПАО «РусГидро».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.М.Х.ДД.ММ.ГГГГ неправомерно подписал акты формы КС-2 и КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат без проведения приемо-сдаточных испытаний силового трансформатора и его комплексного опробования, осознавая, что в связи с этим не достигнуты цели и задачи договора подряда, и отсутствуют законные основания для выплаты подрядчику оставшихся по нему платежей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМ.М.Х. утвердил своей подписью заявку, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ, когда комплексное опробование трансформатора также проведено не было, не был подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, Филиал ПАО «Рус-Гидро»-«Кабардино-Балкарский филиал» перечислил на расчетный счет ООО «Компания РИЗ» денежные средства в размере 3 748 588, 35 руб., чем причинил данному обществу материальный ущерб на эту сумму, то есть совершенное М.М.Х. преступление окончено с момента перечисления этих денежных на счет подрядчика.

Дальнейшие события, связанные с деятельностью подрядчика по ремонту неисправного трансформатора и его замене, как и участие М.М.Х. в работе по взысканию с подрядчика - ООО «Компания РИЗ» в пользу ПАО «РусГидро» неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков, не свидетельствуют об отсутствии ущерба, в связи с вышеуказанными неправомерными действиями подсудимого, а являются действиями М.М.Х. по заглаживанию, возмещению вреда, причиненного преступлением.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины М.М.Х. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверены судом надлежащим образом и им дана оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон при обеспечении им необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы.

Изложенными обстоятельствами опровергаются доводы апелляционной жалобы осужденного М.М.Х. о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в процесс государственного обвинителя Афасижева К.Ю. суд первой инстанции объявил состав суда, разъяснил участникам процесса право на отвод, но от участников процесса отвода кому-либо не заявлен ( л.д. 61, т. 25).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного М.М.Х., свидетель Б. был допрошен в судебном заседании в предусмотренном законом порядке ( л.д. 42, т.25); позже его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты с согласия сторон.

Показания свидетеля Б. и в судебном заседании, и оглашенные его показания, нашли свою оценку в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанций не нарушено требований УПК РФ при допросе свидетеля Б., оглашении его показаний в судебном заседании, и оценке судом первой инстанции этих показаний.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное осужденному М.М.Х. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции с учетом требований п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ обоснованно освободил осужденного М.М.Х. от назначенного наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе осужденного М.М.Х. доводы, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства и не ставит под сомнение выводы суда.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, а также иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным М.М.Х. доказательств, не может являться основанием для отмены вынесенного по уголовному делу приговора, и тем более для его оправдания.

Как видно из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чегемского районного суда КБР от 23 марта 2023 года в отношении М.М.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный М.М.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО20