Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., осужденного Гоменюка А.А., осуществляющего его защиту адвоката Король С.Ю.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2020 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника осужденного Гоменюка А.А. - адвоката Король С.Ю. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 01 июня 2020 г., которым

Гоменюк Александр Андреевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А. по доводам апелляционного представления, адвоката Король С.Ю. и осужденного Гоменюка А.А. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Гоменюк А.А. признан виновным и осужден за организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Виновным себя Гоменюк А.А. не признал.

В апелляционном представлении Домодедовский городской прокурор В.Г. Антонов-Романовский просит приговор изменить. Исключить из описания преступного деяния по ч.1 ст.322.1 УК РФ указание на привлечение осужденным иностранных граждан к незаконной трудовой деятельности, как излишне вмененное и не нашедшее подтверждения. Исключить из числа доказательств показания свидетелей Ш. и О. оглашенные в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ поскольку указанные свидетели в суд не явились, сторона защиты возражала оглашению их показаний на следствии, а на предыдущих стадиях производства по делу, стороне защиты не была предоставлена возможность оспорить эти доказательства; прекратить уголовное преследование в отношении Гоменюка А.А. по ч.1 ст.180 УК РФ, поскольку причастность последнего не подтверждена доказательствами. Разрешить вопрос о направлении уголовного дела начальнику ОД УМВД России по г.о. Домодедово Московской области для производства предварительного расследования и установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того в апелляционном представлении так же поставлен вопрос об установлении осужденному обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, что не установил суд первой инстанции назначая условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Король С.Ю., в защиту осужденного Гоменюка А.А., считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд признал Гоменюка А.А. виновным, основываясь на доказательствах, которые не содержат достаточных и достоверных данных о причастности осужденного к инкриминируемым ему деяниям. Автор жалобы не согласен с оценкой судом позиции Гоменюка А.А. как способа защиты, поскольку в судебных заседаниях, как и в период следствия, осужденный обращал внимание, что он не является работодателем иностранных граждан, то есть не выплачивал им заработную плату, не составлял график работы, не определял трудовые обязанности, а также не оказывал им услуг по перевозке товара, не организовывал их быт и пребывание на территории РФ. Доказательств обратного, не добыто и в суде не исследовалось. По мнению автора жалобы, из показаний свидетелей – иностранных граждан не следует, что к организации их трудовой деятельности причастен Гоменюк А.А., а также то, что он являлся принимающей стороной на территории Российской Федерации. Считает, что показания этих свидетелей идентичны по содержанию, в связи с чем, имеют признаки фальсификации и создания искусственных доказательств. Очные ставки, обыск в жилище, проверки показаний на месте не проводились, опознание лица проводилось по фото в паспорте десятилетней давности. Бригадир по имени Фын не допрошен. Отмечает, что действия Гоменюка А.А. по предоставлению по договору аренды иностранным гражданам для проживания принадлежащее осужденному помещение не свидетельствует о наличии у последнего умысла на организацию незаконной миграции и организацию запрещенной законом трудовой деятельности и не образует состава преступления. Стороной обвинения не доказана виновность и причастность Гоменюка А.А. в совершении преступлений. Просит приговор суда отменить, Гоменюка А.А. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении Гоменюка А.А. обвинительный приговор и признал его виновным ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Виновность Гоменюка А.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля Ц.–председателя <данные изъяты> который подтвердил, что Гоменюк А.А., в том числе в период с конца 2018г. по начало 2019г. приезжал на свой участок в СНТ, пояснял ему, что сдал дом на своем участке в аренду для проживания иностранных граждан. Данное пояснение свидетель получил после того, как задал Гоменюку вопрос о законности пребывания на территории <данные изъяты> лиц азиатской внешности регулярно заезжавших на фургоне с затемненными стеклами на участок Гоменюка. Так же свидетель сообщил, что и указанные граждане азиатской внешности, ему подтвердили, что арендуют у Гоменюка дом и проживают в нем;

-показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей дознавателя У. и участкового Е. которые суду пояснили, что проводили осмотр в доме на участке №127 Гоменюка А.А. по <данные изъяты>, где в ходе отработки сообщений соседей, выявлены нелегальные мигранты, проживавшие и осуществлявшие там трудовую деятельность. В ходе осмотра помещений были обнаружены оборудованные спальные места, личные вещи граждан Вьетнама, а так же швейных цех, с готовыми изделиями с логотипами «Найк», «Адидас», «Рибок», ткани, трафареты, нитки, молнии, швейные машинки, оверлоки;

-протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2019г. согласно которого при осмотре дома на участке Гоменюка А.А. (№127,116) в <данные изъяты>, произведенного с участием собственника Гоменюка А.А. выявлены проживающие там граждане Республики Вьетнам, в том числе с нарушением миграционного законодательства РФ О.. и Ш. в строениях для них оборудованы спальные места, места для приготовления и для принятия пищи, туалеты, обнаружены личные вещи иностранных граждан, были обнаружены помещения, оборудованные под пошивочные цеха, швейные машинки, оверлоки, готовые изделия с логотипом «Найк», «Адидас», «Рибок», ткани, трафареты, нитки, молнии.

-справками АС ЦБДУИГ в отношении О. и Ш. о датах въезда-выезда на территорию Российской Федерации, согласно которых с 2012 года оба находятся в РФ незаконно и нелегально; копией постановления Домодедовского городского суда М.О. от 16.01.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении О. согласно которого он прибыл в РФ 25 мая 2012г. в порядке требующем получения визы, срок действия которой закончился 17.08.2012г., однако с 18 августа 2012г. он уклонился от выезда из РФ, и Московской области, признан виновным в совершении правонарушения по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП к штрафу с административным выдворением за пределы РФ; копией постановления Домодедовского городского суда М.О. от 16.01.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении Ш. согласно которого он прибыл в РФ 03 июня 2012г. в порядке требующем получения визы, срок действия которой закончился 03.08.2012г., однако с 04 августа 2012г. он уклонился от выезда из РФ, и Московской области, признан виновным в совершении правонарушения по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП к штрафу с административным выдворением за пределы РФ;

Приведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для критической оценки показаний свидетелей обвинения Ц.,Е., У., которые суд положил в основу приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора осужденного Гоменюка А.А. у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, эти доказательства согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные судом и приведенные выше доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу предъявленного обвинения по ч.1 ст.322.1УК РФ, а обстоятельства указанного преступления, установлены на основании добытых доказательств.

Обвинительный приговор по ч.1 ст.322.1 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

Действия Гоменюка А.А. правильно квалифицированы судом ч.1 ст.322.1 УК РФ исходя из его осведомленности о незаконном нахождении на территории Российской Федерации иностранных граждан Ш.и О., которым он, вопреки положениям ст.20 Федерального закона о миграционном учете иностранных граждан, с декабря 2018г. по январь 2019г. предоставил для проживания принадлежащее ему жилое помещение по адресу <данные изъяты>, с необходимыми для проживания бытовыми условиями, организовав, таким образом, их незаконно пребывание в РФ.

Вместе с тем, как правильно указал прокурор в апелляционном представлении, из обвинения подлежит исключению ссылка на организацию и привлечение Гоменюком А.А, указанных граждан к незаконной трудовой деятельности, поскольку эти обстоятельства судом не были установлены и не подтверждаются доказательствами.

Гоменюк А.А. отрицал свою причастность к организации и привлечению граждан Вьетнама к незаконной трудовой деятельности на территории своего дома. Изложенное стороной обвинения не опровергнуто, никаких доказательств обратного, не представлено.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного Гоменюка А.А. в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, которые сводятся к тому, что он сдал свой дом в аренду некому гражданину Вьетнама Л., на участке в период декабря 2018г-январь 2019г. не бывал и не знал, кто там проживает, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия- дома принадлежащего Гоменюку А.А. установлено, что помещения в доме приспособлены для проживания большого количества людей, оборудованы местами для сна, отдыха, приема пищи, о чем не могло быть неизвестно собственнику. В этих помещениях были задержаны незаконно пребывающие на территории РФ граждане р. Вьетнам Ш..и О. другие граждане Р. Вьетнам более 10 человек, обнаружены их личные вещи, там же были оборудованы помещения под швейный цех, установлено швейное оборудование, в наличии ткани, нитки, так же обнаружены готовые контрафактные изделия;

Свидетель участковый Е.. пояснил, что факт проживания нелегальных мигрантов был выявлен по результатам проверки информации жителей СНТ о проживании в доме Гоменюка иностранцев, кроме того он и дознаватель У, рассказали, что в ходе осмотра выявили в строениях на участках Гоменюка А.А. <данные изъяты> проживавших нелегальных мигрантов, для которых в доме были оборудованы все бытовые условия;

Свидетель Ц, председатель <данные изъяты> пояснил, что на территории СНТ он неоднократно видел фургон с затемненными стеклами, который заезжал на участок Гоменюка, внутри находились лица азиатской внешности, которые на его вопрос рассказали, что арендуют дом у Гоменюка. Сам Гоменюк, так же бывал на своем участке в декабре 2018г. и январе 2019г., знал, о проживании у него иностранных граждан, и подтвердил, что сдал дом гражданам Р. Вьетнама.

Версия осужденного о якобы заключенном им договоре найма жилого помещения, проверялась в ходе предварительного и судебного следствия, однако своего объективного подтверждения не нашла. Показания осужденного в этой части крайне противоречивы, осужденный утверждал, что договор заключил с гражданином Вьетнама Л., вместе с тем согласно представленному стороной защиты договору, в качестве арендатора указан гражданин Вьетнама К.. При этом ни Л., ни К., не были установлены в ходе предварительного расследования.

Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного, в приговоре приведены показания допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей Ш. и О. оглашенные в судебном заседании, вопреки возражениям стороны защиты.

Исходя из положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, оглашение в судебном заседании показаний свидетелей по ходатайству одной из сторон при наличии предусмотренных законом оснований допускается лишь в том случае, если в предыдущих стадиях производства по делу обвиняемому (подсудимому) была предоставлена возможность оспорить эти доказательства, предусмотренными законом способами.

Однако, как следует из материалов дела, ни в процессе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства такой возможности осужденному Гоменюку А.А. предоставлено не было, в том числе и посредством проведения очной ставки. С учетом приведенных обстоятельств и высказанных стороной защиты в судебном заседании возражений, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оглашения показаний свидетелей Ш. и О.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, показания вышеуказанных свидетелей, что не влияет на выводы суда о виновности Гоменюка А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования не вызывает сомнений в виновности осужденного.

Судом первой инстанции Гоменюк А.А. так же признан виновным и осужден по ч.1 ст.180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака, а именно за то, что в период времени с декабря 2018 года по 15 января 2019 года, по адресу: <данные изъяты>, в нарушение главы 76 параграфа 2 «Право на товарный знак и право на знак обслуживания» Гражданского кодекса Российской Федерации, имея умысел на незаконное использование чужого товарного знака, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды путем изготовления текстильной продукции, нанесения на нее чужого товарного знака, пользующегося спросом у потребителей, и последующей ее реализации, организовал полный производственный цикл по изготовлению одежды и нанесению на нее чужих товарных знаков: организовал принятие на работу работников из числа граждан Социалистической Республики Вьетнам, предоставил места для работы, снабдил работников производства необходимыми материалами для пошива одежды: швейным оборудованием, тканью, фурнитурой, лекалами, схожими по внешнему виду с оригинальной продукцией «адидас» и «Рибок», изображения которых наносились на изготовленную одежду, после чего реализовывал на неустановленные рынки произведенную одежду, с незаконно нанесенным на нее чужими товарными знаками, прибыль от которой направлялась на приобретение материала, необходимого для производства текстильной продукции, оплаты швейного оборудования, оплаты работы, то есть на поддержание деятельности созданного им производства по незаконному использованию чужого товарного знака. Товарные знаки, которые им были незаконно использованы, принадлежат компании «адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности и охраняемых в Российской Федерации с 01.07.1976 года, в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, уполномоченным представителем которой на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является ООО «Власта-Консалтинг», преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, в нарушение ст.ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака и, не имея соответствующих соглашений с правообладателем, заведомо зная, что изготовленные на его производстве товары являются контрафактными, то есть изготовлены с нарушением требований действующего законодательства и изготовленным не компаниями «адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед», таким образом, было изготовлено с незаконным использованием чужого товарного знака, маркированная товарными знакома «адидас АГ»: 167 единиц спортивных брюк взрослых серого, черного, темно-синего цветов и «Рибок Интернэшнл Лимитед»: 75 единиц спортивных брюк взрослых синего, черного, цветов и 6 единиц джемперов взрослых красно-белого цвета, с целью сбыта, то есть введения в хозяйственный оборот. В нарушение главы 76 параграфа 2 «Право на товарный знак и право на знак обслуживания» Гражданского кодекса Российской Федерации, Гоменюк А.А. не заключил договор на право пользования изображениями и воспроизведением товарных знаков «адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед», исключительное право на которые на территории Российской Федерации принадлежит ООО «Власта-Консалтинг». Согласно заключения эксперта № 2751 от 18.09.2019 года: «Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед», причинив компаниям-правообладателям материальный ущерб, а именно: компании «адидас АГ» – <данные изъяты>; компании «Рибок Интернэшнл Лимитед» – <данные изъяты>. В результате его преступных действий по незаконному использованию чужих товарных знаков, уполномоченному представителю правообладателя компаний на территории Российской Федерации по защите товарных знаков ООО «Власта-Консалтинг» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным ущербом.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о причастности Гоменюка А.А. к преступлению предусмотренному ч.1 ст.180 УК РФ стороной обвинения не представлено и судом не установлено.

Положенные в основу обвинения Гоменюка А.А. по ст. 180 УК РФ доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, по своему содержанию как каждое в отдельности, так и все доказательства в их совокупности, не свидетельствуют о совершении им каких-либо действий направленных на незаконное использование чужого товарного знака.

Таким образом, органами предварительного следствия не представлено и судом не приведено в приговоре доказательств, на основании которых можно сделать вывод о совершении Гоменюком А.А. действий, указанных в обвинительном заключении и квалифицированных как незаконное использование чужого товарного знака.

Приведенные в этой части доказательства подтверждают лишь, факт организации Гоменюком А.А. незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, и безусловно не свидетельствуют о его осведомленности о возможной их трудовой деятельности, в том числе и с незаконным использованием ими чужого товарного знака изготовлении и реализации текстильной продукции, снабжении им самим работников специальным оборудованием и иных действий, подпадающих под признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах приговор в части осуждения Гоменюка А.А. по ч.1 ст. 180 УКРФ нельзя признать соответствующим требованиям ст. ст. 297, 299 и 302 УПК РФ, он подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Гоменюка А.А. по ч.1 ст.180 УК РФ в соответствии с требованиями п.8 ч.1 и ч.2 ст. 389.20 УПК РФ и на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ - прекращению, в связи с его непричастностью к преступлению.

В соответствии со ст. ст. 133 - 134 УПК РФ за осужденным Гоменюком А.А. в этой части следует признать право на реабилитацию.

Учитывая, что уголовное дело по ч.1 ст. 180 УК РФ прекращению не подлежит, а лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, на основании положений части третьей статьи 306 УПК Российской Федерации уголовное дело по ч.1 ст.180 УК РФ необходимо направить руководителю органа дознания УМВД России по городскому округу Домодедово для производства дознания и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значения для дела, не установлено.

Наказание осужденному Гоменюку А.А. по ч.1 ст.322.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством Гоменюку А.А. суд учел, нахождением на иждивении жены инвалида.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, при этом обоснованно пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества и применении ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем с учетом вносимых в приговор изменений назначенное наказание по ч.1 ст.322.1 УК РФ подлежит смягчению. Кроме того исключению подлежит ссылка на назначение наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении осужденного по ч.1 ст.180 УК РФ.

Так же соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановив, наказание в виде лишения свободы Гоменюку А.А. считать условным, и установив испытательных срок, суд первой инстанции не возложил на него исполнение обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции в этой части, так же подлежит изменению. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следует возложить на условно осужденного Гоменюка А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года в отношении Гоменюка Александра Андреевича в части осуждения его по ч.1 ст. 180 УК РФ отменить, уголовное преследование в этой части прекратить в виду непричастности Гоменюка А.А. к совершенному преступлению, по основанию предусмотренного п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 133 - 134 УПК РФ признать за осужденным Гоменюком А.А. в этой части право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Гоменюка Александра Андреевича изменить:

-исключить из числа доказательств показания свидетелей Ш. и О,

-исключить из осуждения по ч.1 ст.322.1 УК РФ указание о привлечении Гоменюком А.А. иностранных граждан к незаконной трудовой деятельности.

-исключить из приговора указание суда о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Смягчить назначенное Гоменюку А.А. по ч.1 ст.322.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить Гоменюка А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

На основании положений части третьей статьи 306 УПК Российской Федерации уголовное дело по ч.1 ст.180 УК РФ направить руководителю органа дознания УМВД России по городскому округу Домодедово для производства дознания и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства указанные в квитанции № 93 от 18.11.2019г.- 39 швейных машинок, 22 оверлока, спортивные брюки с товарными знаками различных брендов -оставить в камере хранения УМВД России по г.о. Домодедово.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий