Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Колесова А.И. и адвоката Фомичевой А.В. в защиту интересов осужденного на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2018 года, которым

Колесову Антону Игоревичу, родившемуся дата в ****, осужденному 26 сентября 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 500000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Колесова А.И. и адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Колесов А.И. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Колесов А.И. выражает несогласие с постановлением, поскольку судом не принято во внимание, что все его взыскания погашены, последнее взыскание получено более одного года назад, в октябре 2016 года. Он переведен на облегченные условия содержания, пользуется правом передвижения без конвоя, что доказывает его высокую степень исправления. Указывает, что трудоустроен подсобным рабочим, из его заработной платы производятся удержания в счет возмещения материального ущерба потерпевшим и выплаты штрафа, однако в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере, поскольку других источников дохода на данный момент не имеет. По мнению осужденного, вывод суда о том, что он принимает недостаточно мер для выплаты штрафа и материального ущерба, не обоснован и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что представитель исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании поддержали его ходатайство, поскольку он положительно характеризуется, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, трудоустроен, систематически производит выплаты по исполнительным листам, посещает мероприятия воспитательного характера и участвует в общественной жизни отряда.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичева А.В. в защиту интересов осужденного, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Колесова А.И. удовлетворить. Дополнительно, адвокат Фомичева А.В. указывает, что частичная уплата штрафа и частичное возмещение вреда потерпевшим не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Доказательств того, что ее подзащитный умышленно уклоняется от погашения штрафа, материалы дела также не содержат. Указывает, что все нарушения допущены Колесовым А.И. в рамках избранной меры пресечения по уголовному делу в 2016 году, при этом, с 30 ноября 2016 года осужденный нарушений не допускал, неоднократно поощрялся, с 25 января 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Просит учесть, что ее подзащитный положительно характеризуется, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании поддержали его ходатайство, однако в постановлении суда мотивов несогласия с позицией указанных должностных лиц не приведено.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении ходатайства осужденного Колесова А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции названные положения закона учел в полной мере, дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

При оценке поведения Колесова А.И. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 30 ноября 2016 года, осужденный характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, с 25 октября 2017 года ему предоставлено право передвижения без конвоя, с 25 января 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера и участвует в общественной жизни отряда.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного Колесова А.И. к исправлению. Вместе с тем, отсутствие действующих взысканий свидетельствует о соблюдении установленного порядка отбывания наказания, что является обязанностью осужденных, при том, что поведение Колесова А.И. исключительно примерным назвать нельзя, поскольку за все время отбывания наказания им допущено 3 нарушения режима.

Учитывая цели наказания и исправления, установленные в ст. 43 УК РФ и ст. 9 УИК РФ, суд пришел к заключению, что они не достигнуты отбытым сроком наказания. Принимая во внимание, что Колесов А.И. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против собственности граждан, суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в материалах дела данным о динамике возмещения вреда потерпевшим и выплате суммы штрафа, посчитав их недостаточными для восстановления социальной справедливости, которая является одной из целей наказания.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам, в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении Колесова А.И. находятся исполнительные листы на общую сумму 1354716,40 рублей, из заработанной платы удержано 26426,50 рублей, остаток составляет 1328289,90 рублей, в том числе остаток по дополнительному наказанию в виде штрафа составляет 496218,64 рублей.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Давая оценку возмещению Колесовым А.И. вреда потерпевшим, следует признать, что возмещенная сумма является явно незначительной и в данном случае не может рассматриваться как частичное возмещение причиненного ущерба.

Все юридически значимые обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого, учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат.

Что касается мнения представителя администрации и прокурора по разрешаемому вопросу, то в постановлении суда оно отражено, однако, следует отметить, что суд при вынесении решения позицией сторон не связан.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление суда надлежащим образом мотивировано.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2018 года в отношении Колесова Антона Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись