Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Грянченко О.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 19 мая 2016 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействие руководителя Следственного отдела по г. Большой Камень Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю в части нарушения порядка и сроков рассмотрения сообщения о преступлении от 24.03.2016 года, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Шкотовский районный суд поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указал, что 24.03.2016 года он обратился в СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц МОМВД России «Большекаменский» по ст. 286 УК РФ, которые, находясь при исполнении должностных обязанностей, на территории ГО Большой Камень 06.05.2014 года, незаконно применили к нему спецсредства и без законных оснований подвергли административному аресту с 06 по 09 мая 2014 года. По мнению заявителя, сотрудники полиции совершили преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. До настоящего времени указанное сообщение о преступлении не рассмотрено в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ, процессуальное решение не принято, о результатах рассмотрения сообщения о преступлении он не уведомлен. Просил суд признать незаконным бездействие руководителя Следственного отдела по г. Большой Камень Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю в части нарушения порядка и сроков рассмотрения сообщения о преступлении от 24.03.2016 года.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 19 мая 2016 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Грянченко О.В. в защиту интересов ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для регистрации заявления ФИО1 от 24.03.2016 года со ссылкой на п. 20 Инструкции противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку заявитель не выражает несогласие с принятыми решениями и не высказывает предположение о совершении обжалуемыми действиями должностных лиц должностного преступления, но сообщает конкретные данные о признаках совершенного в отношении него преступления - заявление содержит сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Считает, что вывод суда, что «исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СО по г. Большой Камень СУ Следственного комитета РФ по Приморскому краю, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя», не основан на законе, противоречит Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом председателя СК России от 11.10.2012 года № 72.

Просит постановление Шкотовского районного суда от 19 мая 2016 года отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит, постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30.03.2016 года ФИО1 обратился в СО по г. Большой Камень СУ Следственного комитета РФ по Приморскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц МОМВД России «Большекаменский», которые, вопреки требованиям закона, отдали распоряжение о водворении его в приёмник-распределитель и подвергли административному аресту с 06 по 09 мая 2014 года. По мнению заявителя сотрудники полиции совершили преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Данное заявление рассмотрено как обращение и 29.04.2016 года заместителем руководителя СО по г. Большой Камень СУ Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 заявителю направлен разъяснительный ответ, где он указал об отсутствии оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ по вышеуказанным фактам.

Суд обоснованно сослался на обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, следователя руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, правильно однако указав при этом, что указанные должностные лица не обязаны принимать и проверять сообщения об обстоятельствах, не подпадающих под понятие преступления и не содержащих его признаки, о чем указано в п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя СК России от 11.10.2012 года № 72), согласно которому, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В данном случае заявитель просит о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, действия которых продиктованы решением суда, то есть по существу ставится вопрс о законности решения суда.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в правомерности действий руководителя Следственного отдела по г. Большой Камень Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, ответившего заявителю письмом, в котором разъясняет, почему отсутствуют основания для приёма, регистрации и проверки его сообщений в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Апелляционная жалоба на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 19 мая 2016 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 19 мая 2016 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействие руководителя Следственного отдела по г. Большой Камень Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю в части нарушения порядка и сроков рассмотрения сообщения о преступлении от 24.03.2016 года, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грянченко О.В.- оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Маругин

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю.