Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С на постановление судьи Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым,

С, родившемуся <Дата> в <адрес>, гражданину РФ,

ранее судимому:

<Дата> Пушкинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда <адрес> от <Дата>) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 04 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившегося условно досрочно на основании постановления Тосненского городского суда <адрес> от <Дата> на 01 год 4 месяца 7 дней;

осужденного:

<Дата> Макарьевским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от <Дата>, постановлением Карымского районного суда <адрес> от <Дата>) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража у К) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража у Х) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража у Т) к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Частично удовлетворено ходатайство о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи краевого суда Налетова ., выслушав осужденного С поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Цымпиловой О.И., об оставлении постановления судьи без изменений, апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С., обратился в Карымский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, улучшающим его положение.

Постановлением судьи Карымского районного суда <адрес> от <Дата> ходатайство осужденного С удовлетворено частично. По приговору Макарьевского районного суда <адрес> от <Дата>С. освобожден от наказания назначенного ему по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража у Х) в связи с декриминализацией деяния. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний С назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначено наказание в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы.

Выражая несогласие с решением суда, С. в апелляционной жалобе указал, что суд при приведении приговора Макарьевского районного суда от <Дата> декриминализировал его деяние по краже у Х, по которой назначалось наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, однако снизил наказание на 4 месяца, что по мнению автора жалобы нарушает его права, гарантированные ст. 10 УК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание, что по краже у К сумма ущерба составила № рублей, который возмещен, похищенный телефон он возвратил, он впервые совершил это преступление поэтому на основании ст. 76.2 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. Также считает что по приговору от <Дата> к нему необходимо применить правила ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления, которые улучшили его положение Федеральным законом № от <Дата>. Просит постановление суда изменить, освободить его от уголовной ответственности по факту кражи у К с назначением судебного штрафа, снизить окончательное наказание. Снизить категорию преступления по приговору от <Дата> в связи с чем изменить ему режим отбывания наказания с особого на строгий.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство осужденного С о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством суд первой инстанции правильно исходил из того, что приговоры Пушкинского районного суда <адрес> от <Дата>, Макарьевского районного суда <адрес> от <Дата> пересмотрены и приведены в соответствие с действующим законодательством постановлением Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которое оставлено без изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> и руководствовался изменениями, внесенными в УК РФ с <Дата>. При этом вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ по приговору Пушкинского районного суда <адрес> являлся предметов рассмотрения, оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Судебное решение по этому вопросу вступило в законную силу и предметом рассмотрения в настоящее время не является, поскольку в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит проверка судебных решений вступивших в законную силу. В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части суд признает несостоятельными и не подлежащим удовлетворению.

Суд правильно, в порядке ст. 399 УПК РФ, по ходатайству осужденного, в силу положений ст. 10 УК РФ, учитывая изменения, внесенные в ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ Федеральным законом от <Дата> №323-ФЗ в соответствии с которыми мелким признается хищение, если стоимость похищенного имущества не превышает № рублей, а ущерб по краже у потерпевшего Х не превысил указанной суммы, освободил осужденного от назначенного ему наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, снизив при этом наказание назначенное осужденному по совокупности преступлений и приговоров.

Снижение наказания назначенного по приговору от <Дата> как по совокупности преступлений так и по совокупности приговоров на четыре месяца, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, обстоятельств к снижению наказания в большем размере, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении к нему положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку эти положения УК РФ не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ, т.к. не улучшают положение осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении С о частичном удовлетворении ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья: Налетова.