Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2015 года, которым

ФИО1 , (...), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, установленной этим органом, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Черкасова А.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности и справедливости приговора, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в период с (...) на территории (...), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что после отмены оправдательного приговора по делу, оно было рассмотрено не в полном объеме. Полагает, что при наличии к тому оснований, суд первой инстанции лишил его права на проведение предварительного слушания по делу. На основании доказательств, являющихся, по мнению осужденного недопустимыми, были проведены финансовые и налоговые экспертизы. Полагает, что выемка финансовых документов осуществлялась с нарушением самой процедуры, а также процедуры ее оформления, в связи с чем документы, на которые суд ссылается в приговоре также являются недопустимыми доказательствами. При этом, на основании данных документов базируется все обвинение, а ходатайство об их исключении судом рассмотрено не было. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Не согласен с доводом о необходимости уплаты налогов. Ссылаясь на Закон «Об образовании» полагает, что платная образовательная деятельность не является предпринимательской, в связи с чем получаемые средства от потребителей платных дополнительных образовательных услуг возможно рассматривать в качестве целевых поступлений, а не в качестве доходов от предпринимательской деятельности, исчерпывающий перечень видов которой содержится в ст. 47 Закона. Обращает внимание, что в период работы учреждения все налоги уплачивались вовремя и в полном объеме. Указывает, что в суд не были приглашены свидетели стороны защиты, материалы уголовного дела с показаниями о даче взятки не исследовались. Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что вещи, изъятые во время обыска и выемок, принадлежали лично осужденному, в материалах дела отсутствуют заявления потерпевших, а руководитель администрации района не считает себя пострадавшей стороной. Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства, и отверг другие. Полагает, что выводы суда, содержащие существенные противоречия, могли повлиять на решение вопроса о виновности, а также на правильность применения закона и определения меры наказания. Просит приговор суда отменить, а его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель (...) полагает доводы жалобы необоснованными, указывает, что судом верно установлены обстоятельства дела, дана правильная оценка содеянного ФИО1, выводы мотивированы, оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 по указанным в ней доводам оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В представленном отзыве представитель потерпевшего (...) полагает приговор суда законным и обоснованным.

Апелляционное представление по делу отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, заверил суд в том, что занимая в интересующий период должность директора (...), руководствовался исключительно действующим законодательством и правовыми документами, а все средства получаемые в результате деятельности клуба, в т.ч. указанные в приговоре, были полностью вложены в развитие материальной и учебной базы учреждения, то есть он действовал в интересах учреждения. При допросе в ходе предварительного следствия по делу также выдвигал версию о законности своих действий при обстоятельствах указанных в обвинении, полностью отрицал наличие корыстной или иной заинтересованности при получении товарно-материальных ценностей.

В своем заявлении о явке с повинной ФИО1, признавая факт организации и проведения курсов обучения, а также получения денежных средств, указал, что денежные средства им и К. тратились на приобретения товарно-материальных ценностей для (...). Денежные средства и товарно-материальные ценности не оформлялись и на учет не ставились.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, из показаний представителя потерпевшего (...) прямо следует, что в интересующий период ФИО1, являясь директором (...), не имея на то права и действуя в нарушение законодательства, провел набор и обучение 17 групп (...). При этом договора с обучающимися не заключались, денежные средства с них взыскивались, которые по квитанциям оформлялись как пожертвования, чем нарушался устав (...). Вырученные денежные средства использовались ФИО1 по своему усмотрению, в том числе и для приобретения имущества, которое не ставилось на учет, и по которому не проводилась инвентаризация. В результате действий ФИО1 был причинен ущерб репутации (...) и самой организации, которая по общественному мнению занималась махинациями.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления также объективно подтверждается показаниями свидетелей В., В., Л., К.., Ж., Т., Р., С., У., М., Б., С., Т.., Л., З., М., Р.., Г., С., К.., С., М., Ф.., Л., Х., З., В., М., Ю., Ш. и значительного количества других лиц, проходивших в интересующий период обучение в (...), показания которых также приведены в приговоре; сведениями из Министерства образования РК о том, что в период с 2007 г. и по настоящее время (...) не лицензировало образовательную деятельность по дополнительной образовательной программе подготовки (...); сведениями из (...) об отсутствии поступлений денежных средств на счет учреждения за оказание услуг; сведениями из отделения (...) о том, что на открытый лицевой счет учреждения (...) за период с (...)., средства по приносящей доход деятельности не поступали; протоколами осмотра места происшествия от (...).; актом исследования № от (...).; заключением эксперта № от (...) из выводов которого следует, что общая сумма принятая учреждение в интересующий период составил (...) рублей, в т.ч. 2007 г. – (...) руб., 2008 г. -(...) руб., 2009 г. – (...) руб, общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате – (...) руб, общая сумма налога на прибыль подлежащий уплате – (...) руб, сумма денежных средств, израсходованных учреждением в интересующий период – (...) руб; протоколами осмотра квитанций (...), копиями личных карточек (...), справок об обучении, удостоверений (...); протоколом осмотра документов, признанных вещественными доказательствами и самими вещественными доказательствами – учредительной документацией, уставом, лицензиями и свидетельствами в отношении (...), приказами, распоряжениями трудовыми договорами, соглашениями и должностными инструкциями в отношении ФИО1; протоколом выемки, в ходе которой были изъяты копии ведомостей «Пожертвования», товарные, кассовые чеки и квитанции со сведениями о деятельности учреждения в 2007 -2009 г., журналы учета занятий (...) и протоколом осмотра указанных документов; протоколом осмотра документов от 08.12.2010, согласно которому были осмотрены журналы учета учебных занятий по программе (...) за 2007-2009 г.г., в последующем признанные вещественными доказательствами; протоколами обыска в жилище ФИО1 и его хозяйственных постройках, согласно которым, в ходе обыска были изъяты ноутбук «асеr», ряд вышеуказанных документов и электротример «general»; протоколами выемок в (...), в ходе которых были изъяты станки «циркулярная пила», «электрический лобзик», «вертикальная сверлильная станина», две бор-машинки и дрель марки «proxxon», а также головное увеличительное стекло, прецизионные тиски на шаровой основе, диск для циркулярной пилы, ноутбук «Samsung» и альбом с дисками с видеокурсами «школа судомоделиста»; протоколом осмотра места происшествия в центре (...), в ходе которого был изъят эхолот «Humminbird»; протоколами осмотра всех вышеуказанных предметов и документов, а также катера «Пограничник Кайманов»; протоколами выемки и осмотра электронной программы (...)», а также газеты «доверие» за 17 ноября 2007 г.; постановлениями о рассекречивании материалов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий и о предоставлении результатов ОРД и самими результатами ОРД; протоколом осмотра и прослушивания компакт дисков с записями телефонных переговоров с номера используемого лично осужденным, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, из которого прямо усматривается, что ФИО1 обсуждались в том числе вопросы о возможности оказания содействия в получении прав на управление (...) без экзамена, сокрытия фактов противоправной деятельности и распоряжения приобретенным в ее результате имуществом; копиями постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2009 г. и постановления Сегежского городского суда РК от 31.12.2009 г. и другими, приведенными в приговоре суда, доказательствами.

Противоправные действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в связи со следующим.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы понимается совершение деяний, противоречащих целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, а так же общим требованиям, предъявляемым к должностному лицу.

Обязанность соблюдения законодательства Российской Федерации прямо возложена на должностные лица Конституцией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являясь должностным лицом - директором (...), а после внесения изменений в устав учреждения – директором (...), не имея лицензии на преподавание курсов по теоретическому и практическому обучению лиц по программе (...), в нарушение ст. 33 ФЗ «Об образовании» и «Положения о лицензировании образовательной деятельности» достоверно зная о наличии у большого числа граждан необходимости прохождения соответствующего обучения, незаконно организовал и провел обучение 252 граждан по программе (...), на базе государственного учреждения, основной деятельностью которого является дополнительное образование именно детей. При этом, ФИО1, не доводя до сведений обучающихся основные требования, не заключая с ними какие-либо договоры на оказание услуг, взимал с каждого из обучающихся денежные средства ( в 2007 г. – (...) рублей, 2008-2009 – (...) рублей), которые использовал по своему усмотрению и не направлял их в централизованную бухгалтерию, осуществляющую ведение бух. учета учреждения. Вместо этого, ФИО1, в нарушение п. 7.6 Устава учреждения, Правил оказания платных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 505 от 05.07.2001 г., п.п. 2.2., 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения и п. 106 Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30.12.1999 № 107н, согласно которым все средства, полученные учреждением из внебюджетных источников должны учитываться в кредитных организациях или органах казначейства, а денежные средства, поступающие в кассу учреждения, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счет учреждения, полученные от граждан в виде пожертвований денежные средства, явно используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в бухгалтерском учете учреждения не учитывал, в кассу учреждения их не сдавал, а действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, распорядился денежными средствами в общей сумме (...) рублей по своему усмотрению путем приобретения за их счет различного имущества, которое на инвентарный учет не поставил, в бухгалтерском учете учреждения не учитывал и распоряжался им по своему усмотрению. При этом, в результате принятия денежных средств они не были отражены в бухгалтерском учете учреждения и налоги на прибыль и на добавленную стоимость за 2007-2009 годы не были исчислены и не были уплачены. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, а также в интересах иных лиц, поскольку установлено, что часть приобретенного на полученные денежные средства имущества, находилось в его личном пользовании, а также передавалась посторонним лицам в том, числе в (...), где по окончанию организованных им платных курсов производился прием экзамена.

Таким образом, злоупотребление ФИО1 своими должностными полномочиями, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекло существенно нарушение законных интересов граждан, выраженное в нарушении образовательного процесса организации, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве и дискредитации деловой репутации и авторитета муниципального образовательного учреждения, обусловленных осуществлением ФИО1 дополнительной образовательной программы без соответствующей лицензии, принятием денежных средств от граждан за учебу без их надлежащего оформления и учета, в результате чего (...) рублей, полученных от обучающихся в кассу учреждения не поступили; выдачей справок о прохождении обучения ряду лиц без фактического обучения и проведения итоговой аттестации, расходованием полученных от граждан денежных средств по своему усмотрению, а также в причинении имущественного ущерба государству в виде неуплаченных учреждением налогов в сумме (...) рублей.

Помимо совершения ФИО1 действий противоречащих интересам службы, в том числе противоправного распоряжения имуществом, приобретенным на денежные средства полученные организацией от граждан, невыполнения организацией под его руководством обязанности по уплате соответствующих налогов, фактическое причинение ущерба охраняемым интересам общества и государства, в том числе репутации Сегежского муниципального района прямо подтвержден показаниями представителя потерпевшего и ряда вышеуказанных свидетелей о формальном характере произведенного обучения.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Так, суждения осужденного о наличии оснований для проведения предварительного слушания по делу являются ошибочными и не основаны на требованиях УПК РФ, поскольку при отмене приговора по делу судом апелляционной инстанции уголовное дело на стадию предварительного слушания не возвращалось, и суд 1-ой инстанции обоснованно принял решение о назначении судебного заседания без его проведения. При этом, вопреки утверждениям ФИО1 его письменное ходатайство об исключении доказательств по делу было приобщено к материалам дела и рассмотрено судом в первом судебном заседании.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в полном соответствии с установленным законом порядком и их допустимость сомнений не вызывает. Показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей объективно ничем не опровергнуты, являются последовательными, существенных противоречий не содержат и подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств. Объективных сведений о наличии оснований для оговора осужденного Х. в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости показаний и возможности оглашения не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они были допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, судом были приняты исчерпывающие меры по извещению и обеспечению явки в судебное заседание указанных лиц, и в последующем, в полном соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, их показания были оглашены в судебном заседании. Мотивированных ходатайств о необходимости повторного вызова в судебное заседание указанных лиц ФИО1 и его защитник после оглашения их показаний не заявляли.

Приведенные осужденным доводы о неполноте судебного следствия и необходимости вызова и допроса значительного количества свидетелей защиты прямо противоречат материалам дела, поскольку ни в протоколе о выполнении требований ст. 217 УПК РФ и обвинительном заключении, ни в протоколе судебного заседания, не содержится сведений о заявлении стороной защиты ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей защиты, в том числе с указанием их данных, сведений о месте жительства, причинах невозможности самостоятельного обеспечения их явки в судебное заседание. Не мотивированное ходатайство о вызове в судебное заседание «свидетелей дававших взятки (порядка 170 человек)» было заявлено осужденным лишь при подаче апелляционной жалобы и отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное. Ходатайств о дополнении судебного следствия ФИО1 и его защитником не заявлялось.

Доводы ФИО1 о том, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовного процессуального законодательства, выразившиеся в том числе в нарушениях при производстве обыска, а также в том что ряд документальных доказательств по делу был изъят в ходе прокурорской проверки, а не в рамках предварительного расследования, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений при получении указанных доказательств допущено не было. Происхождение указанных документов, изъятых при проведении прокуратурой (...) при проверке соблюдения требований федерального законодательства и в последующем приобщенных к материалам уголовного дела, сомнений не вызывает и такая процедура требованиям УПК РФ не противоречит. Обыск по месту жительства и в хозяйственных постройках ФИО1 также был произведен на основании судебного решения и в полном соответствии с требованиями ст. 182,183 УПК РФ. Все изъятые по делу вещественные доказательства были осмотрены следователем, что также полностью соотносится с требованиями УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, в том числе установленные смягчающие ему наказание обстоятельства, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Таких оснований судебная коллегия по делу также не усматривает. Назначенное судом осужденному наказание является справедливым и в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов